Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А64-6144/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6144/2016
г. Воронеж
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу № А64-6144/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН1036891206670, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний участников от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1») и общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Электрон-1» (далее также - ответчик) и ООО «Электрон-2» (далее также - ответчик) с требованиями о признании недействительными (ничтожными) решений собраний участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», оформленных протоколами № 1 от 05.10.2015, самоуправно проведенных ФИО4

Определением арбитражного суда области от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал недействительными (ничтожными) решения внеочередных общих собраний участников ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», оформленные протоколами № 1 от 05.10.2015.

ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с третьего лица ФИО4 в пользу ФИО3 42 500 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях первой инстанции; 7 500 руб. за подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 на представителя; а также о взыскании с третьего лица ФИО5 в пользу ФИО3 7 500 руб. судебных издержек на подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных расходов в равных частях (по 7 500 руб. с каждого). В остальной части заявление о возмещении судебных издержек за счет третьих лиц оставлено без удовлетворения. Кроме того, этим же определением арбитражный суд взыскал с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» 30 000 руб. судебных расходов в равных частях (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 по делу № А64-6144/2016 изменено. Постановлено о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 37 500 руб. судебных расходов на представителя и 7 500 руб. судебных расходов на представителя со ФИО5

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции дополнительно взыскал с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 1 660 руб. судебных расходов истца на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в равных частях (по 830 руб. с каждого). В остальной части заявление о возмещении судебных издержек за счет третьих лиц оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд области взыскал с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» 3 340 руб. судебных расходов в равных частях (по 1 670 руб. с каждого ответчика).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО4, ФИО5 не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела при разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не был рассмотрен при вынесении определения от 12.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании указанных выше судебных расходов в размере 5 000 руб. арбитражный суд области разрешил в определении от 17.10.2017 г., определив возместить указанные расходы в пользу истца за счет ответчиков и третьих лиц пропорционально размеру расходов (издержек) отнесенных на лиц участвующих в деле определением суда от 12.09.2017.

При вынесении определения от 12.09.2017 г. арбитражный суд области, при взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 15 000 руб. судебных расходов в равных частях (по 7 500 руб. с каждого), исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесены ФИО3 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции и обусловлены процессуальным поведением третьих лиц, подавших апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и признав заявленный к возмещению размер судебных расходов в указанной части разумным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении данных расходов истца на третьих лиц в равных частях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в оставшейся части (30 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях первой инстанции) суд области полагал об отсутствии правовых оснований для отнесения на третье лицо ФИО4 расходов истца ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд области пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчиков ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в их пользу.

Соответственно в определении от 17.10.2017 г. судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. распределены следующим образом: в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 взыскано по 830 руб. с каждого, с ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» по 1 670 руб. с каждого.

При этом арбитражным судом области правильно установлено, что размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании с лиц участвующих в деле в пользу истца судебных издержек, подтвержден представленными по делу доказательствами и соответствует разумным пределам возмещения издержек истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше распределением судебных расходов истца на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, находит в данном случае ошибочным отнесение судебных расходов в размере 3 340 руб. на ответчиков.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, в том числе третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском в силу указанных разъяснений истец указал в качестве ответчика общества ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» вне зависимости от отсутствия их виновных действий.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, права истца были нарушены действиями ФИО4, который в одностороннем порядке провел общие собрания без уведомления ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» и второго участника общества с грубым нарушением требований действующего законодательства. Каких-либо субъективных нарушений прав истца, а также закона со стороны ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не установлено. Рассмотренный судом спор был обусловлен исключительно действиями третьего лица ФИО4

Кроме того, формальное указание истцом в качестве ответчиков ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» обусловлено спецификой предмета заявленных требований применительно к необходимости рассмотрения корпоративного спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 340 руб. на ответчиков сделан без учета специфики спорных правоотношений.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек истца в части судебных расходов на представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на ФИО4, за исключением 830 руб., правомерно взысканных судом первой инстанции со ФИО5, роль которой была сведена к оспариванию определения суда в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционную жалобу ФИО3 следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 - изменить (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4 170 руб. судебных расходов на представителя, со ФИО5 в пользу ФИО3 - 830 руб. судебных расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу № А64-6144/2016 изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4 170 руб. судебных расходов на представителя.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 830 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1