Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А71-5296/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11597/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А71-5296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года по делу № А71-5296/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании лицензионного договора №20-02/01 от 20.02.2019 ничтожным, о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, о признании договора коммерческой цессии №56с/19 от 13.05.2019 и соглашения о расторжении лицензионного договора №20-02/01 от 20.02.2019 в части требования оплаты паушального взноса по лицензионному договору в размере 300 000 руб. ничтожным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее - ООО «ЛазерЛов») о признании лицензионного договора №20-02/01 от 20.02.2019 ничтожным, о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, о признании договора коммерческой цессии №56с/19 от 13.05.2019 и соглашения о расторжении лицензионного договора №20-02/01 от 20.02.2019 в части требования оплаты паушального взноса по лицензионному договору в размере 300 000 руб. ничтожным.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022(резолютивная часть от 15.03.2022) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу № А45-33145/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на своих исковых требованиях, указал, что он действовал добросовестно, и, заключая оспариваемый договор, был введен в заблуждение ответчиком. При этом поведение ответчика нарушает не только права истца, но затрагивает и публичный интерес неопределенною круга лиц, так как его оборудование и программа связана с оказанием услуг населению и возможностью причинения вреда здоровью, ввиду характера оказываемой услуги. Считает, что ссылка ответчика и суда на письмо Минздрава РФ не относится к рассматриваемому спору и подтверждает возможность использования оборудования в бытовых целях. Заключением нового договора посредством СМС сообщений не поддается критике и не нашло свое отражение в ходе процесса. Истец, заключая оспариваемый договор, иных соглашений и договоров концессии не заключал, в связи с чем заявил о ничтожности данных уведомлений ответчика, в которых содержатся требования материального характера, основанные на договоре концессии от 13.05.2019, не заключенном сторонами. Таким образом, ответчик не представил договор, в котором определены новые условия, и не направил его ни суду, ни истцу. Апеллянт считает, что выводы суда о невозможности заявления исковых требований о ничтожности сделок, при его исполнении, противоречат требованиям ст. 166 ГК РФ. Исполнение сделки со стороны истца по лицензионному договору № 20-02/01 стало возможным только ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, и признание его ничтожным связано с заявленными требованиями реституции. Доказательств фактического исполнения договора коммерческой цессии от 13.05.2019 и соглашения в части уплаты паушального взноса ответчиком не представлено. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, фактов оплаты истцом денежных средств ответчики не представили. Заявитель жалобы полагает, что учитывая спор по вопросу отнесения предложенной программы НОУ-ХАУ и лазерного депилятора к услугам косметического кабинета либо медицинской услуги, он мог быть разрешен только посредством судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд незаконно отказал, лишив истца возможности представить суду свои доказательства. В апелляционной жалобе истец просит назначить судебную товароведческую экспертизу, поручив ее производство ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу товароведческой экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено, поскольку проведение экспертизы в данном случае не является относимым к предмету спора доказательством. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между сторонами заключен лицензионный договор № 20-02/01 на право использования комплекса исключительных прав (л.д. 14-33).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «ЛазерЛов» (лицензиар) предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение исключительные права использования ИП ФИО2 (лицензиат) коммерческого обозначения, ноу-хау, базы знаний, подраздела интернет-сайта на корпоративном домене http://laserlove.ru/.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора за предоставленные права пользования комплексом исключительных прав уплачивается денежное вознаграждение, состоящее из паушального взноса - за открытие салона которое составляет 800000 рублей, ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа. Паушальный взнос включает в себя: плату за предоставление права на использование Коммерческого обозначения «ЛазерЛов», плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, оборудование для оказания услуг по лицензии, расходные материалы, полиграфию (пункт 2.3.1 договора).

На основании подпункта 10.1 раздела 10 договора в соответствии с пунктом 2.3. лицензиар обязуется передать оборудование и расходные материалы, определенные в приложении № 2, и пунктом 10.2 договора обязывает лицензиата приобретать оборудование и расходные материалы, необходимые для открытия и функционирования салона, непосредственно у лицензиара либо поставщиков, согласованных с лицензиаром.

22.02.2019 за поставленное оборудование и его использование истец оплатил ответчику 500 000 руб. (чек ордер от 22.02.209 № 19, л.д. 37).

Также ответчиком в адрес истца направлен договор коммерческой концессии от 13.05.2019 № 59С/19.

Пунктом 1.1 которого предусмотрено, что правообладатель (ООО «ЛазерЛов») предоставляет пользователю (ИП ФИО2) право использования в его предпринимательской деятельности КИП, а пользователь обязуется своевременно уплатить Правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. в составе КИП пользователю передается: 1.2.1.Право использования Товарного Знака. 1.2.2.Право использования Коммерческого Обозначения. 1.2.3. Право использования Ноу-хау, а именно Базы Знаний и Стандартов Правообладателя. Территория использования КИП: Ф Российская Федерация, г. Кызыл (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали вознаграждение и порядок расчетов по договору. Вознаграждение правообладателя за предоставление пользователю права использования КИП по договору состоит из: 2.1.1. Дополнительного паушального взноса за право открытия каждой последующей Студии. 2.1.2. Роялти (периодических платежей) за каждый месяц использования КИП правообладателя в течение срока действия договора. 2.1.3. Маркетингового платежа за осуществление маркетингового продвижения сети предприятий. 2.2.Дополнительный паушальный взнос за право открытия второй и каждой последующей студии в пределах территории, определенной в пункте 1.3 договора, составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей. 2.2.1. Дополнительный паушальный за право открытия второй и каждой последующей студии за пределами территории, определенной в пункте 1.3 договора, составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей. 2.3. Дополнительный паушальный взнос оплачивается пользователем в порядке и в сроки, установленные в соответствующем дополнительном соглашении с правообладателем. 2.4. Роялти по договору подлежит оплате пользователем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 2.5. Роялти подлежит оплате в отношении каждой студии, право на открытие которой предоставлено Пользователю как на основании договора, так и на основании дополнительных соглашений, предусмотренных п. 1.5. 2.6.Роялти в отношении студий, открытых пользователем к моменту подписания договора, подлежит оплате, начиная с даты подписания договора. 2.6.1. Роялти в отношении студий, открытых пользователем после подписания договора, начинает начисляться по прошествии месяца с даты открытия соответствующей студии.

2.7.Размер Роялти составляет: I5 000,00 (пять тысяч) рублей в случае, если общий размер выручки студии за отчетный месяц не превышает 300 000,00 (триста тысяч) рублей. II10 000,00 (десять тысяч) рублей в случае, если общий размер выручки студии за отчетный месяц превышает 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

2.8.Под общим размером выручки пользователя понимается сумма денежных средств, полученных пользователем от оказания услуг за конкретный период.

2.9.Размер выручки пользователя определяется исходя из данных, вносимых пользователем в приложении «Yclients» (п. 4.3.15 Договора). Правообладатель вправе требовать от пользователя предоставления любых данных, необходимых для подтверждения корректности объема выручки, содержащегося в приложении «Yclients», а также требовать предоставление от пользователя отчета о размере выручки в иной форме, по своему усмотрению. В случае неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, выручка пользователя за отчетный период признается равной 300 001,00 (триста тысяч один) рубль.

В период с 24.06.2019 по 17.09.2019 в отношении истца Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека инициирована проверка, в результате которой составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 34-36) от 21.08.2019 № 64. В результате проведенного осмотра установлено, что истец в своей студии «Laser love» оказывает услуги эпиляции с помощью оборудования с маркировкой «DF Laser Hidrid модель SL-01». У сотрудника отсутствует медицинское образование. Согласно объяснениям ИП ФИО2 у студии отсутствует лицензия на медицинскую деятельность, т.к. оказываемая услуга не является медицинской.

По результатам проведённого осмотра 17.08.2019 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64 (л.д.46-49).

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО2 к административной ответственности привлечен не был.

Вместе с тем, поскольку, по мнению истца, в качестве договора выступило оборудование, не разрешенное к обороту на территории Российской Федерации, заключенный между сторонами лицензионный договор является ничтожным, кроме того истец утверждает, что договор коммерческой концессии от 13.05.2019 № 59С/19 между сторонами не заключен, в связи с чем также является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что услуга по эпиляции с применением спорного аппаратного оборудования не является медицинской, СПА-салоны могут осуществлять медицинские процедуры по эпиляции в отсутствие соответствующих лицензий. Суд также пришел к выводу о том, что договор коммерческой концессии от 13.05.2019 № 59С/19 между сторонами является заключенным, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по договору, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что истцом не опровергнуто. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 166, 167, 168, 309, 310, 432, 1027, 1028, 1031, 1235, 1466, 1468, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, разъяснениями Минздрава России от 03.03.2022 № 17-2/1212, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом истцом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к повторению его доводов, заявленных в иске и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о заключении между сторонами Соглашения о расторжении Лицензионного договора, о последующем заключении договора коммерческой концессии.

Лицензионный договор является расторгнутым, в связи с чем требования, связанные с признанием его незаключенным, являются неисполнимыми и лишены правового смысла.

Истец ссылается на то, что договор коммерческой концессии и Соглашение о расторжении им не заключались. В то же время, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Между Сторонами 20.02.2019 был заключен Лицензионный договор на право использования комплекса исключительных прав.

13.05.2019 путем обмена документами по электронной почте сторонами было заключено Соглашение о расторжении Лицензионного договора, в связи с заключением Сторонами договора коммерческой концессии.

В этот же день был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому истцу передавался аналогичный комплекс исключительных прав (далее также - КИП), который ранее был передан по Лицензионному договору, и дополнительно право на использование товарного знака ответчика.

Вопреки доводам истца, заключение договора коммерческой концессии подтверждается конклюдентными действиями последнего: после заключения договора истец стал оплачивать Роялти и Маркетинговые платежи в соответствии с новыми правилами расчета, предусмотренными договором; согласно пунктам 2.5. и 2.9. Лицензионного договора Роялти составляет либо 5 000, либо 10 000 рублей (в зависимости от размера выручки), а Маркетинговый платеж составляет 10 000 рублей (независимо от выручки).

В то же время согласно пунктам 2.7. и 3.3. договора коммерческой концессии и Роялти, и Маркетинговый платеж составляют либо 5 000, либо 10 000 рублей (в зависимости от размера выручки).

Таким образом, только при сотрудничестве по договору в рамках одного месяца и Роялти, и Маркетинговый платеж могли быть начислены в размере 5 000 руб. С момента заключения договора коммерческой концессии (13.05.2019) истцом ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты Роялти и Маркетингового платежа двумя платежами по 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, следует признать, что истец сам признает заключенность Соглашения о расторжении Лицензионного договора, а также заключенность договора коммерческой концессии, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец заявляет требование о признании ничтожными договора коммерческой концессии и Соглашения о расторжении, из чего автоматически следует, что истцом признается их заключенность. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку положения ГК РФ о недействительности сделок могут быть применены только к заключенным договорам.

Последнее сообщение в переписке сторон по адресам электронной почты относительно заключения и внесения правок в договор коммерческой концессии было направлено в календарный день, который является датой заключения договора.

Переписка сторон относительно заключения Договора происходила с использованием следующих адресов электронной почты: со стороны истца - Laser.lov@bk.ru, со стороны ответчика - dogovor@laserlove.ru.

Как следует из указанных скриншотов, последнее сообщение было направлено ответчиком 13.05.2019, в данном сообщении истцу направлялись подписанные со стороны ответчика отсканированные документы, а именно Соглашение о расторжении и договор коммерческой концессии. Каких- либо дополнительных сообщений или комментариев истец с указанной почты не направлял, тем самым подтвердив факт подписания договора коммерческой концессии 13.05.2019 и свое полное согласие со всеми изложенными условиями Договора.

Заключение Договора подобным образом (с помощью конклюдентных действий) не противоречит существу законодательных норм и широко используется в деловой практике.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия Лицензионного договора и договора коммерческой концессии исполнялись ответчиком должным образом, в силу чего истец не имеет права требовать возврата паушального взноса. Ответчиком исполнены условия Договора в части передачи ноу-хау истцу, что подтверждено материалами дела, кроме того, истец не заявлял о своем несогласии с составом ноу-хау и фактом его передачи.

Ответчиком также исполнены условия Договора в части передачи оборудования истцу, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Кроме того, следует учесть, что истец заявил о непригодности оборудования к использованию в сфере лазерной эпиляции только в 2021 году после получения претензии об уплате задолженности от ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Лицензионного договора за предоставление права пользования комплексом исключительных прав, предусмотренных п. 1.1 Договора, истец уплачивает ответчику денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 2 Договора.

В силу п. 2.2 Лицензионного договора вознаграждение ответчика состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление лицензии (паушального взноса), единовременного фиксированного платежа за получение Истцом права открытия второго и последующих салонов (оплата за дополнительный салон), а также ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа.

Согласно п. 2.3 Лицензионного договора размер паушального взноса составляет 800 000 руб. и разделен на 4 платежа, первый из которых в размере 500 000 руб. был оплачен истцом.

Согласно п. 2.3.1 Лицензионного договора Паушальный взнос включает в себя: Плату за предоставление права использования коммерческого обозначения «ЛазерЛов»;Плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, перечисленных в п.1.1 Договора;Оборудование для оказания услуг по Лицензии, расходные материалы, полиграфия, в соответствии с Приложением № 2 Договору.

Учитывая вышеизложенное, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика возврата всего вознаграждения, поскольку Паушальный взнос был внесен истцом в качестве оплаты за предоставление лицензии на использование КИП ответчика, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. п. 1.1, 3.1.1 Договора, исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом. На протяжении всего периода сотрудничества сторон истец использовал переданный ему комплекс исключительных прав в полном объеме, получал поддержку (в том числе маркетинговую, организационную) от менеджеров ответчика.

Учитывая, что Лицензионный договор и договор коммерческой концессии исполнялись сторонами надлежащим образом, истец не вправе предъявлять требования, связанные с их незаключенностью или недействительностью на основании принципа «эстоппель».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года по делу № А71-5296/2022 следует оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А71-5296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский