Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-30839/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30839/2022
г. Саратов
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», ФИО3, по доверенности №57/Д от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-30839/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ», г. Саратов (ОРГН 1116453000201, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов (ОРГН 1026403348069, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов (ОРГН 1026403348069, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ» г. Саратов (ОРГН 1116453000201, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (далее по тексту ООО «АСТАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее по тексту ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о взыскании долга по договору № ЭА20/2022 в размере 2 877 886 руб.; неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 года в размере 33 095,69 руб., и далее с 16.11.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; госпошлины в размере 37 555 руб.

ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСТАТ» о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 593 159,09 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВО «СГЮА» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «АСТАТ» ущерб, причиненный некачественно выполненными работами в размере 196898 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-30839/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» в пользу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» взысканы денежные средства в размере 196 898 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 201000 руб.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 7 956 руб., уплаченная по распоряжению № 33883 от 27.02.2023 (дата исполнения 28.02.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТАТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд сослался только на заключение экспертов №2-С/2023 от 25.09.2023 года, составленное ООО «Экспертно-Юридический Центр», приняв его в качестве надлежащего доказательства, чем нарушил требования ст. 71 АПК РНФ об оценке доказательств. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов.

Кроме того, суд не должным образом оценил рецензию, подготовленную ООО «Неолит», в соответствии с выводами которой в заключении судебной экспертизы имеются неточности, неясности и выводы экспертизы являются недостоверными.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФГБОУ ВО «СГЮА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГБОУ ВО «СГЮА» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между ФГБОУ ВО «СГЮА» (Заказчик) и ООО «АСТАТ» (Подрядчик) был заключен договор № ЭА 20/2022 на выполнение работ по гидроизоляции стен и фундаментов здания ФОК № 1 по адресу: <...>, согласно технического задания, являющегося приложением к договору.

ООО «АСТАТ» указывает, что выполнило взятые на себя по договору обязательства и осуществило производство работ на сумму 2 911 788 рублей.

19.08.2022 года в адрес ответчика были направлены следующие документы:

1. Акты сдачи-приема выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2022 г. в 2-х экз.

2. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.08.2022 г. - 2экз.

3. Акты скрытых работ- 6 экз.

4. Исполнительная схема котлована ФОК-1 - 1 экз.

5. Счет на оплату №49 от 19.08.2022 года.

От подписания акта приемки выполненных работ Заказчик отказался, в связи с чем ООО «АСТАТ» было вынуждено 28.09.2022 года направить в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

В ответ на предъявленную претензию ФГБОУ ВО «СГЮА» направило в адрес истца экспертное заключение № 79/2022 от 22.09.2022 года, составленное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ ООО «АСТАТ» по договору № ЭА20/2022 на выполнение работ по гидроизоляции стен и фундаментов здания ФОК 1 по адресу; <...> от 04.07.2022 года составляет 2 877 886 рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет 754 488 рублей 00 коп.

ООО «АСТАТ» согласилось с суммой фактически выполненных работ в размере 2 877 886 рублей, указанной в экспертном заключении, но не согласилось со стоимостью качественно выполненных работ.

В связи с чем, 17.10.2022 года в адрес ответчика были направлены возражения на предъявленное заключение № 79/2022 от 22.09.2022 года, в котором указаны причины не согласия, с повторным требованием оплатить задолженность в размере 2 877 886 рублей.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось со встречным иском, в котором указывает, что сроки договором между сторонами были установлены сроки выполнения Работ - в течение 30 дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 02 августа 2022 года (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора Заказчику предоставлено право на проведение независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Договора.

06 сентября 2022 года с участием представителя ООО «АСТАТ» были произведены экспертный визуальный осмотр, необходимые замеры и фотофиксация объекта исследования.

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение от 22 сентября 2022 года № 79/2022, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ ООО «АСТАТ» по Договору составляет 2 877 886 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 754 488 руб.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора Заказчик вправе по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3) направить мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае если в ходе выполнения обязательств по настоящему Договору Заказчиком выявлены факты некачественного выполнения Работ, несоответствующего требованиям настоящего Договора, а также обычно предъявляемым к такого рода Работам требованиям, Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензию относительно качества выполненных Работ. Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком в претензии, устранить выявленные Заказчиком недостатки, а также оплатить предусмотренные настоящим Договором пени, штрафы за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с этим, Заказчиком на основании результатов проведенной экспертизы выполненных Работ была принято решение об отказе в их приемки, о чем в адрес Подрядчика 10 октября 2022 года был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных Работ и подписания представленных актов, а также заявлено требование об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных Работ в срок не позднее 17 октября 2022 года.

Вместе с тем со стороны ООО «АСТАТ» до настоящего времени каких-либо действий, направленных на устранение допущенных при выполнении Работ недостатков не предпринято.

В связи с тем, что в процессе исполнения принятых по Договору обязательств со стороны Подрядчика не были выполнены работы по водоотводу из открытого котлована, имущество Заказчика было повреждено, о чем ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило Подрядчика 08 сентября 2022 года.

Помимо этого, 11 октября 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о допущенном некачественном выполнении Работ и применении некачественных материалов при устройстве основания и асфальтобетонного покрытия, вследствие чего произошла просадка отмостки, замачивание стен в помещениях Заказчика; была повреждена облицовка потолочной части проезда из ПВХ панелей, принадлежащая Заказчику.

Согласно п. 3.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить Работы. З

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, руководствуясь статьями 15, 702, 711, 720, 741, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения № 2-С/2023 от 25.09.2023, установив, что качественно выполненные истцом работы фактически отсутствуют, цель договора не достигнута, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «АСТАТ».

Удовлетворяя встречные требования ФГБОУ ВО «СГЮА», суд установил существенное нарушение обязательств по договору, допущенное подрядчиком, причинение в результате действий ответчика ущерба Заказчику и его размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора №ЭА20/2022 от 04.07.2022 года, по своей правовой природе являющегося договором подряда, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика сверх неустойки возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором, для установления значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022?

2. Достигнута ли цель договора от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022 в результате выполнения Истцом работ (имеется ли потребительская ценность качественно выполненных работ по договору от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022)?

3. Повреждено ли имущество заказчика в результате действий подрядчика в рамках выполнения условий договора от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022? Имеется ли причинноследственная связь между затоплением имущества заказчика и проведением работ по условиям договора от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022? Определить причины просадки асфальтового покрытия от стен здания ФОК по адресу: <...>. Определить размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате выполнения подрядчиком работ по договору от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022?

4. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, вызванных действиями подрядчика в рамках выполнения условий договора от 04 июля 2022 года № ЭА20/2022 на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенного исследования, экспертами подготовлено экспертное заключение №2-С/2023 от 25.09.2023 года, в соответствии с выводами которого:

- качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 фактически отсутствуют, соответственно отсутствует и стоимость качественно выполненных работ;

- цель договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022 в результате выполнения Истцом работ не достигнута, соответственно потребительская ценность выполненных работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 отсутствует;

- исследованием помещений здания ФОКа в частности, поверхностей стен на 1 и 2 этажей здания установлено наличие коррозионных повреждений стен и перекрытий помещений ФОК в виде следов замачивания, размораживании, шелушения и отслоения отделочных слоев и покрытий. Сопоставительным анализом результатов натурного исследования объекта и изучения материалов дела установлено, что повреждение имущества здания ФОК обусловлено действиями Подрядчика вследствие ненадлежащего выполнения условий договора от 04.07.2022 № ЭА20/2022;

В результате проведенных натурных исследований установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим проведением Подрядчиком работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022 и затоплением (повреждением) имущества Заказчика;

- причиной просадки асфальтового покрытия от стен здания ФОК по адресу: <...>, является некачественное уплотнение грунта обратной засыпки пазух фундаментов. Расчет стоимости указанных работ (устранение ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате выполнения Подрядчиком работ по договору от 04.07.2022 № ЭА20/2022) приведен в Приложении № 1 к настоящему заключению (Локальный сметный расчет (смета);

- ремонтные работы по восстановлению поврежденных поверхностей помещений ФОК составляют 196 898,10 руб.;

- рыночная стоимость устранения недостатков, вызванных действиями Подрядчика в рамках выполнения условий договора от 04.07.2022 №ЭА20/2022 на дату проведения экспертизы, приведена в Приложении №2 к настоящему заключению (Локальный сметный расчет (смета);

- Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ) и составляет 4 171 277,02 руб.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы установлено, что работы по договору подряда выполнены Подрядчиком с недостатками, делающими результат работы непригодным для использования, потребительская ценность выполненных ООО «АСТАТ» работ отсутствует, а также установлен размер причиненного Заказчику ущерба, в связи с отклонением Подрядчика от установленных договором и нормативной документацией требований.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

ООО «АСТАТ» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как оно содержит противоречивые выводы, экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем Обществом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АСТАТ» до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в заключении экспертизы № 2-С/2023 от 25.09.2023 года даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, и выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ответчиком экспертное заключение №2-С/2023 является допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами экспертов не означает, что они ошибочны.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил заключение специалиста (рецензию) по результатам рецензирования заключения экспертизы, подготовленное ООО «Неолит» 13 октября 2023 года, согласно которому, рецензент ФИО6 пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не является объективным, правильным, обоснованным, не соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Истец по первоначальному иску, в апелляционной жалобе указал, что при вынесении оспариваемого решения, суд сослался только на заключение экспертизы, составленное ООО «Экспертно-Юридический Центр», нарушив требования ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы ООО «АСТАТ» каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства ФГБОУ ВО «СГЮА» о наличии своей вины в наступлении ущерба и его размера, доказательства надлежащего исполнения условий договора о качественном выполнении работ, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и Подрядчиком не опровергнуты факт некачественного выполнения работ по договору, возникновения у истца по встречному иску убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-30839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО7

СудьиА. ФИО8

ФИО1