Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А05-11417/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11417/2016
г. Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-11417/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - Общество) о взыскании 200 000 руб.

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 535 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору беспроцентного займа от 21.09.2015 № 2, 4 290 000 руб. убытков за период фактического владения несамоходным судном - топлякоподъемный агрегат ЛС 41А, бортовой номер судна АА 93-76, строительный (заводской) номер 0827.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Общество 04.04.2017 представило суду встречное исковое заявление к Компании о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды - неполученной прибыли по договору от 22.09.2015 № 01/2015.

Определением суда от 05.04.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 03.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно: представить в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обществом в судебном заседании 02.05.2017 представлена копия претензии (без даты и без номера), а также копия почтовой квитанции от 27.10.2016.

Определением суда от 04.05.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что встречные требования ответчика направлены к зачету первоначального иска, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что предъявление встречного иска повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств.

Представитель Общества в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что объединение в одном производстве требований по делу о взыскании по договору и по иску об оспаривании договора, в том числе его расторжении, допускается в случае, если это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4). Суду, рассматривающему дело о взыскании по договору, в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав следует также учитывать своевременность заявления возражений или встречного иска об оспаривании договора (пункт 1).

Суд первой инстанции, исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а напротив, может чрезмерно затянуть процесс по делу о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в представлении встречного искового заявления по истечении длительного времени судебного разбирательства по делу, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска.

Так, исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 26.10.2016, а Общество обратилось со встречным иском лишь 04.04.2017.

Исходя из позиции, приведенной в Постановлении № 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ); злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению Общества за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-11417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова