Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-11417/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11417/2016
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу № А05-11417/2016 (судья Бутусова Н.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Отряд), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (местонахождение: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 645 000 руб. задолженности по договору от 21.09.2015 № 2 беспроцентного займа, а также 4 161 300 руб. убытков.

Определением от 12.05.2017 произведена замена истца – Отряда на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТФ 29» (местонахождение: 163000, <...>, пом. 27-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением от 23.08.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 645 000 руб. долга по договору займа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-1699/2016 установлен факт использования Компанией спорного судна с установленным на нем оборудованием в коммерческих целях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Отрядом (продавец) и Компанией (покупатель) 21.09.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить несамоходное судно - топлякоподъемный агрегат ЛС-41А (бортовой номер – АА 93-76; строительный (заводской) номер – 0827; год и место постройки – 1987-й, г. Рыбинск; материал – сталь; габариты: длина – 16,2 м, ширина – 7,8 м, высота борта – 1,2 м; грузоподъемность – 63 тонны; пассажировместимость – 2 человека).

Стоимость судна определена сторонами в сумме 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 31.12.2015 (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.09.2015 продавец передал покупателю судно и судовой билет маломерного судна Д № 731319.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-1699/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, указанный выше договор купли-продажи расторгнут. Кроме того, с Отряда в пользу Компании взыскано 100 000 руб., уплаченных за судно по указанному выше договору и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (заказчик) 22.10.2015 заключен договор оказания услуг техникой № 01/2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство своими силами оказать заказчику услуги топлякоподъемным агрегатом ЛС41А, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно подписанным сторонами указанного договора актам от 30.09.2015 № 000001, от 30.10.2015 № 000002 и от 30.11.2015 № 000003 услуги в соответствии с договором от 22.10.2015 оказаны на сумму 4 290 000 руб.

Названная сумма уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2015 № 526, от 10.12.2015 № 662, от 18.12.2015 № 699, от 26.04.2016 № 153, от 16.05.2016 № 173, от 24.05.2016 № 282 на сумму 3 696 000 руб. (оплачены услуги по актам № 2 и 3) и выпиской по банковскому счету Компании, согласно которой услуги по акту № 1 на сумму 594 000 руб. были оплачены по платежным поручениям от 12.10.2015 № 358 и от 26.10.2015 № 1729.

Ссылаясь на то, что за период со дня передачи судна ответчику (21.09.2015) до дня расторжения договора (10.10.2016) Компания использовала судно в своей предпринимательской деятельности, получая от этого доход, Отряд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства Отрядом (цедент) и Обществом (цессионарий) 27.03.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Компании всех выгод, которые были извлечены Компанией в связи с использованием ею несамоходного судна - топлякоподъемный агрегат ЛС41А, а также возмещения убытков цедента за период владения Компанией судном в период с 21.09.2015 по 10.10.2016.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к указанному договору цессии его стороны определили условие о том, что цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размер 4 000 000 руб. в течение двух дней с момента взыскания цессионарием денежных средств с Компании.

Указывая на то, что право требования убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи судна от 21.09.2015 № 1, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ перешло от Отряда к Обществу, последнее просило взыскать с ответчика в свою пользу 4 161 300 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорного требования, сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 упомянутого Кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-1699/2016 установлено, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязательств продавцом; пользование покупателем судном в спорный период было правомерным.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма финансового результата деятельности ответчика не может рассматриваться в данном конкретном случае в качестве убытков истца или в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика, и, как следствие, недоказанности Обществом всех условий, совокупность которых необходима для взыскания с Компании убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу № А05-11417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев