Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А81-733/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-733/2020
08 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Омаровой  Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  08АП-12257/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2024 года по делу № А81-733/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО4 (по доверенности от 20.01.2025, сроком действия один год);

от ФИО2 - представителя ФИО5 (по доверенности от 21.09.2023 № 89АА1401482, сроком действия три года),

установил:

акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), кредитор) обратился 24.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 арбитражный управляющий ФИО6 с 05.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 28.12.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за период с января по октябрь 2023 года в сумме 438 372 руб., обязать финансового управляющего ФИО1 произвести выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за период с января по октябрь 2023 года в сумме 4383 72 руб., а также обязать финансового управляющего производить выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ежемесячно, начиная с ноября 2023 года.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел службы судебных приставов по г. Ноябрьск, Департамент образования Администрации города Ноябрьска в лице отдела опеки и попечительства, ООО Страховое общество «ВЕРНА», ООО «МСГ», ООО «Британский Страховой Дом».

В процессе рассмотрения спора от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, согласно которых просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за период с января 2023 года по май 2024 года;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к реестру текущих платежей;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчетах о ходе процедуры банкротства должника информации о наличии задолженности по алиментам перед ФИО2, в составе первой очереди реестра текущих платежей за период с мая 2022 года по июнь 2024 года;

- обязать финансового управляющего ФИО1 производить выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ежемесячно, начиная с июня 2024 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за период с января 2023 года по май 2024 года. Также на финансового управляющего возложена обязанность производить выплату из конкурсной массы должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ежемесячно, начиная с сентября 2024 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом незаконно вменено в вину финансовому управляющему бездействие приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску, принимая во внимание, что заявителем самостоятельно избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа в ОСП по г. Ноябрьску, в результате чего требовать исполнения и соблюдения норм действующего законодательства заявитель вправе только от приставов; порядок погашения требований текущего кредитора, в отношении которых ФССП РФ ведется исполнительное производство, вне установленного законодательством об исполнительном производстве порядка погашения, действующим законодательством не установлен;

- финансовый управляющий не мог приступить к погашению задолженности без получения расчетов от судебных приставов-исполнителей. Начиная с конца 2022 года вплоть до 05.06.2024 в адрес финансового управляющего не поступало надлежащим образом подтвержденной суммы оставшейся задолженности по алиментам должника, судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о расчете суммы долга по алиментам, в связи с чем финансовый управляющий не вправе был самостоятельно определять расчет оставшейся задолженности по алиментным обязательствам должника;

- судом неправомерно установлена обязанность управляющего ежемесячно производить гашения алиментных обязательств, поскольку данное требование не исполнимо ввиду отсутствия доказательств получения должником дохода от трудовой деятельности и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

- в условиях наличия сведений о погашении финансовым управляющим задолженности перед ФИО2 в полном объеме до даты вынесения обжалуемого определения суда, отсутствия преимущественного удовлетворения по отношению к текущему требованию заявителя других текущих платежей, относящихся к более поздней очереди погашения, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, а действия арбитражного управляющего недобросовестными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменные объяснения, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2025 в целях предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

07.03.2025 от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалоб поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

10.03.2025 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения с изложением хронологии взаимодействия с ФИО2 и судебными приставами по вопросу выплаты алиментам на несовершеннолетнего ребенка должника.

ФИО2 также представила письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании 12.03.2025 был объявлен перерыв до 21.03.2025 в связи с поступлением дополнительных пояснений от сторон. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

19.03.2025 в материалы дела от финансового управляющего ФИО7, утвержденного в рамках дела настоящего банкротного дела определением суда от 14.11.2024.

20.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых приведена судебная практика относительно спорных правоотношений.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным, в судебном заседании был объявлен до 27.03.2025 в целях обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании.

25.03.2025 от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Горбунова Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2025, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), и в отсутствие возражений сторон спора, обжалуемое определение суда первой инстанции проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей                    60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что требования ФИО2 заявлены за период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, носят текущий характер.

В обоснование поданного заявления ФИО2 указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка должника ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по выплате алиментов в период до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери алиментов в твердой денежной сумме в размере тридцати пяти тысяч рублей, что соответствует 2,16 доли прожиточного минимума по Ямало-Ненецкому автономному округу, ежемесячно, начиная с 26.07.2019 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании указанного судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист №ВС 069156809 от 05.08.2019 и возбуждено исполнительное производство №116536/19/89006-ИП от 12.08.2019.

Между тем, в рамках исполнительного производства у ФИО3 образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 438 372 руб. (за период с января по октябрь 2023 года), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 09.11.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась 15.11.2023 (обращение направлено почтой) в адрес финансового управляющего ФИО1 с просьбой произвести погашение алиментных обязательств должника в рамках исполнительного производства № 116536/19/89006-ИП от 12.08.2019.

Вместе с тем, требования ФИО2 исполнены не были, ответ на указанное обращение не поступил, что явилось основанием для подачи настоящей жалобы.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за период с января 2023 года по май 2024 года и обязании финансового управляющего должника производить выплату из конкурсной массы должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ежемесячно, начиная с сентября 2024 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не осуществления финансовым управляющим мер, направленных на погашение обязательств должника по уплате алиментов, которые на законодательном уровне отнесены к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ).

Так, в силу положений статьи 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов, что носит безусловный характер. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут его родители.

При этом факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств, в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не отрицала факт своей осведомленности о наличии у должника несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства также не оспариваются на стадии апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по направлению в ходе процедуры банкротства запросов во все государственные органы и кредитные организации с целью сбора информации о должнике.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает факт своей осведомленности о наличии у ФИО3, алиментных обязательств, что также подтверждается обстоятельствами перечисления финансовым управляющим 19.12.2022 со счета должника в пользу ФИО2 задолженности по алиментам за период с 26.06.2019 по 31.12.2020 в размере 971 395 руб. 76 коп. после получения 02.11.2022 от ФИО2 требования о погашении алиментных обязательств, к которому были приложены копии исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (то есть за более ранний период).

Из пояснений подателя жалобы от 07.03.2025 (зарегистрированы судом 10.03.2025) следует, что выплата алиментов за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 по требованию ФИО2, датированному 15.11.2023, не производилась финансовым управляющим по причине не представления с таким требованием постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

По аналогичным основаниям финансовым управляющим было оставлено без внимания требование ФИО2 от 23.11.2023.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в условиях осведомленности финансового управляющего о наличии у должника текущих обязательств, более того, алиментных, которые в силу положений пунктов 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве обладают преференцией перед иными требованиями кредиторов, именно на финансового управляющего возложена обязанность по отслеживанию порядка погашения такой задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим ФИО1 после получения требований от ФИО2 направлялся запрос в службу судебных приставов в отношении хода исполнения, с целью установления оснований для исполнения управляющим поступивших требований, о чем также была бы уведомлена ФИО2

Более того, все денежные средства должника в рамках процедуры банкротства поступают на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не имела возможности установить обстоятельства погашения алиментных обязательств должника в рамках возбужденного исполнительного производства, у суда не имеется.

Напротив, финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства и в рассматриваемом случае знал о наличии у ФИО3 алиментных обязательств, в связи с чем при поступлении денежных средств на счет, используемый в процедуре банкротства, не предполагало совершение дополнительных действий кроме как перечисления в установленном размере непосредственно в адрес ФИО2 Финансовый управляющий обладает доступом к основному счету должника, что не может предполагать наличие каких-либо сложностей в управлении финансовыми потоками.

Доказательств того, что объективная возможность выплаты указанных обязательств ранее даты подачи ФИО2 жалобы на действия финансового управляющего, у последнего отсутствовала, в материалы дела не представлено, суду подобных сведений не раскрыто.

Занятая финансовым управляющим ФИО1 позиция при разрешении вопроса об исполнении от имени должника алиментных обязательств видится суду апелляционной инстанции пассивной в отсутствии на то объективных причин.

В данном случае само по себе аккумулирование денежных средств на счете должника денежных средств не может быть признанно достаточным для констатации факта добросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, по существу, представляющим в таких правоотношениях интересы должника.

Из материалов дела не усматривается, что финансовый управляющий совершал какие-либо активные действий в процессе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, что также не свидетельствует о добросовестности его бездействия.

В свою очередь, целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В этой связи, вне зависимости от того, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного затягивания мероприятий по пополнению конкурсной массы или исполнения должником обязательств по погашению не только реестровых, но и текущих обязательств, независимо от того какой способ получения удовлетворения текущих требований избран кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае в вину финансового управляющему вменяется бездействий судебного пристава-исполнителя, признаются несостоятельными.

В делах о банкротстве именно арбитражный управляющий руководит текущей процедурой, при осуществлении своих полномочий и проведении мероприятий, безусловно, не связан действиями судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, руководит исключительно мероприятиями, проводимыми в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями руководить порядком проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, не обязан отслеживать совершенные финансовым управляющим действия, касающиеся задолженности должника, без запроса финансового управляющего предоставлять последнему актуальную информацию о наличии у должника задолженности перед конкретными кредиторами, в круг его обязанностей данные действия не входят.

В свою очередь, именно на финансового управляющего, выступающего в интересах не только должника, но и его кредиторов, в силу положений законодательства о банкротстве, возложена обязанность по отслеживанию хода возбужденных в отношении должника исполнительных производств, совершенных в рамках принудительного взыскания задолженности мероприятий.

При этом кредитор, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлен о причинах такого неисполнения при наличии сведений о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве и имуществе, за счет стоимости которого алиментные обязательства могут и должны быть исполнены, учитывая их безусловный характер.

Принимая во внимание, что в данном случае финансовым управляющим ФИО1 в отсутствии на то уважительных причин не были предприняты достаточные меры по выяснению и анализу совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа, касающегося возложения на должника алиментных обязательств, что привело к нарушению прав ФИО2, являющейся текущим кредитором, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия у должника доходов от трудовой деятельности, за счет которых могли быть погашены алиментные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту «з» пункта 2 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 2).

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника, как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

В данном случае подателе жалобы не оспаривается, что у должника наличествует имущество, за счет реализации которого могут быть погашены алиментные обязательства (пояснения от 07.03.2025), в связи с чем ссылки об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии негативных последствий для кредитора со ссылкой на погашение алиментных обязательств до даты вынесения обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку законность действий оценивается на момент их совершения. Последующее устранение негативных последствий не изменяет характер обжалуемых действий арбитражного управляющего и не может расцениваться как его добросовестное поведение.

Ссылки управляющего на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08 октября 2024 года по делу №  А81-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок