Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4594/2019 (8)-АК

Дело № А60-9320/2018
19 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9320/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд» (ОГРН 1036601181077, ИНН 6621001463),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 ООО «Юнитрейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не содержится правовая оценка относительно каждого довода о недобросовестности кредитора ФИО2 Также управляющий в жалобе приводит дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении кредитора ФИО3, направленном на воспрепятствование нормальному и быстрому ведению дела о банкротстве должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требование кредитора ФИО2 в размере 4 460 400 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд» в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнения) о понижении очередности погашения требований кредитора ФИО2 со ссылками на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении последним принадлежащими ему как кредитору процессуальными правами, с целью препятствования взыскания с него дебиторской задолженности, установленной определением суда от 05.03.2019, а также оказания психоэмоционального давления на конкурсного управляющего, затягивания процедуры банкротства должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ФИО2 и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 05.03.2019, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования ФИО2 направлено на фактический пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.023.2019 о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как верно отмечено судом, ни Законом о банкротстве, ни «Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность при тех обстоятельствах, которые обозначены конкурсным управляющим, признавать требования кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что возникновение включенной в реестр требований кредиторов требования к должнику не было обусловлено каким-либо злоупотреблением правами со стороны ФИО2; обращение в арбитражный суд с заявлением связано с недобросовестным поведением последнего как кредитора в деле о банкротстве. Такое недобросовестное поведение ФИО2, с позиции управляющего, фактически выражается в воспрепятствовании ФИО2 как мажоритарным кредитором нормальному и быстрому ведению дела о банкротстве должника, приводит причины такому поведению (воспрепятствование взысканию с ФИО2 дебиторской задолженности, установленной определением суда от 05.03.2019). Полагает, что в случае понижения очередности его требований, ФИО2 будет лишен права влиять на ход процедуры посредством голосования на собраниях кредиторов должника.

Между тем, данная позиция конкурсного управляющего представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку поведение кредитора при проведении процедуры банкротства, как указано ранее, не является основанием для изменения очередности удовлетворения его требований; кроме того, фактическая цель заявления на лишение ФИО2 как кредитора влиять на ход процедуры таким способом не достигается, поскольку понижение очередности требования кредитора ФИО2 не влияет на его право принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника, так как его требование будет считаться включенным в реестр.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-9320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов