Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А20-1454/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1454/2017
г. Ессентуки
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года по делу № А20-1454/2017,

по заявлению предпринимателя ФИО2, г. Нальчик,

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО3 Славовичу, г. Нальчик,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

должник - индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании недействительным постановления от 19.04.2017, (судья Браева Э.Х.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 19.04.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО3 Славовичем об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести по спорным суммам зачет встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление от 19.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО5

Решение мотивировано тем, что обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует реализации его права на зачет.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в рамках указанных исполнительных производств, не возможно было произвести зачет встречных однородных требований, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о производстве зачета, в порядке процессуального правопреемства по обязательству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 последняя заменена на ФИО6, не состоящую в правоотношениях с ФИО2

Указывает о том, что заявителем в нарушении ст. 65 АК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года по делу № А20-1454/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО5 с ходатайством о проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам: №10740/16/07009-ИП от 15.12.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 1 247 244 рублей 19 копеек; №39309/17/07009-ИП от 24.03.2017о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 90 000 рублей; №40698/17/07009-ИП от 24.03.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 25 000 рублей.

Постановлением от 19.04.2017 судебный пристав - исполнитель ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам выступает ФИО6, к которой право требования перешло на основании определения Арбитражного суда КБР от 20.12.2016; считает, что произвести взаимозачет встречных требований не представляется возможным.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 заявитель и ФИО4 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения для торговой деятельности, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 31.12.2014; в силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО4, не исполнив свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 770 826 рублей 92 копеек, освободила занимаемые помещения, забрав товар.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу № А20-3476/2014, которым с ФИО4 в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате, 476 417 рублей 27 копеек неустойки; по данному решению выдан исполнительный лист АС № 005989633, который предъявлен к исполнению на общую сумму 1 247 244 рубля 19 копеек и находится на исполнении в рамках исполнительного производства №149174/14/07009-ИП.

ФИО4 решение суда не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Неисполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу № А20-3476/2014 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд иском о взыскании 1 792 170 рублей 45 копеек неустойки с 01.07.2014 по 08.10.2015 в порядке пункта 4.2.1 договора.

Решением суда от 27.01.2016 по делу № А20-3627/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.05.2016 и кассационной инстанции от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу предпринимателя взыскано 218 645 рублей 05 копеек неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Кроме того, Арбитражным судом КБР рассмотрено дело № А20-204/2016, в рамках которого рассмотрено исковое заявление предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014 и встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014.

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с истца и ответчика взыскано в доход бюджета по 500 рублей государственной пошлины.

В последующем в рамках дела № А20-204/2016 постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей; судом выдан исполнительный лист ФС №007487751, по которому возбуждено исполнительное производство № 40698/17/07009-ИП.

По данному делу также вынесены следующие акты:

-определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 произведена замена взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС N 007487751 с ФИО4 на правопреемника - ФИО6;

-с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4, в сумме 50 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанции, всего - 90 000 рублей; на взыскание 90 000 рублей выдан исполнительный лист ФС № 011219085, по которому возбуждено исполнительное производство № 39309/17/07009-ИП;

-с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5000 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2500 рублей, всего - 7500 рублей; в зачете судебных издержек отказано;

-постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 20.12.2016 изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

-постановлением кассационного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда КБР от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 15.05.2017 на дату рассмотрения настоящего дела прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017:

-исполнительное производство № 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу ФС№007487751 на 25 000 рублей;

-исполнительное производство № 39309/17/07009-ИП по исполнительному листу ФС№ 011219085 на взыскание 90 000 рублей.

Рассматриваемый отказ в проведении зачета предпринимателем был заявлен в рамках указанных исполнительных производств: № 40698/17/07009-ИП и № 39309/17/07009-ИП.

Согласно пункту 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, на возможность рассмотрения заявления в порядке статьи 201 АПК РФ без применения последствий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в виде возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в случае отмены оспариваемого решения государственным органом, после обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных прав, указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015.

Таким образом, прекращение производства по исполнительному производству не препятствует рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках указанных исполнительных производств, не возможно было произвести зачет встречных однородных требований, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о производстве зачета, в порядке процессуального правопреемства по обязательству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 последняя заменена на ФИО6, не состоящую в правоотношениях с ФИО2 – отклоняется.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В рассматриваемом случае для зачета взаимных требований по задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО6 на 25 000 рублей имелись все основания: должнику уведомление об уступке направлено, требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, поскольку о зачете заявлено в ходе исполнительного производства.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение отказом судебного пристава-исполнителя ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в нарушении ст. 65 АК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности – отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Заявителем обжалуется отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести по спорным суммам зачет встречных однородных требований, который мотивирован тем, что право требования ФИО4 уступлено ФИО6, а последняя не имеет денежных обязательств перед ФИО2

Обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует реализации его права на зачет.

Суд первой инстанции правильно принято во внимание, что судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на 25 000 рублей не отменен.

Кроме того, определением от 23.06.2017 производство по делу А20-3887/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года по делу № А20-1454/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года по делу № А20-1454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников