Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А74-9633/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9633/2022
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.11.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2025 года по делу №  А74-9633/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, далее – должник, заявитель апелляционной жалобы, ИП ФИО1) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд к ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2024) по делу № А74-9633/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением судом заявления в рамках дела № А74-9633/2022 в размере 290 000 руб.

С учетом заявленного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма заявленных требований уменьшена на 40 000 руб. (2 процессуальных документа х 20 000 руб.) до 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года по делу №  А74-9633/2022 заявление ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворено частично. С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела дополнительным документам (акт от 18.11.2024 полностью изменен в сравнении с первоначальным актом, в соглашении об оказании юридической помощи от 20.02.2024, в расчеты, в квитанцию от 18.11.2024 внесены ручные правки). Заявитель полагает, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт несения затрат стороной по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 по делу № 16-КАД22-20-К4, положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно отзыву ФИО4 на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2025. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебном заседании по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 30.05.2025 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу;

- 16.06.2025 от ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги доходов и расходов адвоката Мякишевой Т.Ю. за 4 квартал 2024 года.

Представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что выписку из книги доходов и расходов не получал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ознакомилась с выпиской из книги доходов и расходов адвоката Мякишевой Т.Ю. за 4 квартал 2024 года.

Представитель заявителя жалобы возразил относительно ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела указанной выписки.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела выписку из книги доходов и расходов адвоката Мякишевой Т.Ю. за 4 квартал 2024 года, как представленную для обоснования правовой позиции, указанной в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05 марта 2025 года.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.02.2024 заявителем (далее - доверитель) и адвокатом Мякишевой Т.Ю. (далее - адвокат) заключено соглашениеоб оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя (ответчика) в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу№ А74-9633/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Содержание поручения: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов по делам данной категории; сбор и подготовка документов для представления в арбитражный суд; подготовка ходатайства о назначении оценочной экспертизы; подготовка возражений на доводы финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5; подготовка отзыва на пояснения к заявлению о признании сделки недействительной; подготовка возражений на заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной; подготовка возражений на пояснение к заявлению о признании сделки недействительной финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5; подготовка возражений на заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной; представительство интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.

В случае удовлетворения исковых требований по данному делу: изучение протокола судебного заседания; подготовка замечаний на протокол судебного заседания; составление апелляционной (кассационной) жалобы; составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; в необходимых случаях подготовка ходатайств, жалоб, отзывов, дополнений, возражений, заявлений и иных процессуальных документов по усмотрению адвокатаи по согласованию с доверителем (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на дату вынесения окончательного решения с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 24.06.2024 и количеством судодней (п. 3.1 соглашения).

Вознаграждение, обусловленное п. 3.1. соглашения, выплачивается доверителем на дату вынесения итогового решения по гражданскому делу в следующих размерах:

- изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики по гражданским делам данной категории; сбор и подготовка документов для представления в суд; подготовка возражений, отзывов, пояснений по делу № А74-9633/2022. Итого - 125 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств,  8 (количество судодней) х 20 000 руб. Итого - 160 000 руб.;

- изучение протокола судебного заседания; подготовка замечаний на протокол судебного заседания; составление апелляционной (кассационной) жалобы; составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу. представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу доверителя) – 10 000 руб. (п. 3.2 соглашения).

При изменении условий, указанных в п. 3.1 соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон (п. 3.3 соглашения).

Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2 соглашения.

Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием (п. 3.4 соглашения).

В соответствии с первоначально представленным дополнением к соглашениюот 20.02.2024 - актом о предоставленных услугах в виде юридической помощи от 18.11.2024 (поступил в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2024) адвокатом Мякишевой Т.Ю. оказана юридическая помощь:

ознакомление, консультации и справки по правовым вопросам в устной форме –5 000 руб.;

подготовка возражений, отзывов, пояснений, ходатайств по делу № А74-9633/2022 – 120 000 руб. (20 000 руб. х 6);

представительство ответчика ФИО6 в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-9633/2022 – 160 000 руб. (20 000 руб. х 8);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А74-9633/2022 – 5 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составила 290 000 руб.

В последующем было представлено дополнение к соглашению от 20.02.2024 - акту о предоставленных услугах в виде юридической помощи от 18.11.2024 (поступил в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 05.02.2025) адвокатом Мякишевой Т.Ю. оказана юридическая помощь:

1) ознакомление, консультации и справки по правовым вопросам в устнойи письменной форме:

17.02.2024 – устные консультации по правовым вопросам, ознакомление с пояснениями к заявлению о признании сделки недействительной от 09.02.2024;

17.02.2024 – ознакомление с пояснениями к заявлению о признании сделки недействительной от 29.01.2024;

20.02.2024 – устные консультации по правовым вопросам, требующим изучения документов, ознакомление с документами заказчика (договор купли-продажи земельного участка, выписка ЕГРН, документы на электроснабжение, печи и т.д.);

05.03.2024 – заключение договора с кадастровым инженером ФИО7 ООО «Маяк» о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:279, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,ул. Индустриальная, земельный участок 85Е;

11.03.2024 – подготовка заявления и направление заявления в ОМВД г. Саяногорска по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и привлечения к уголовной ответственности ФИО1;

19.04.2024 – подготовка и направление жалобы прокурору г. Саяногорска о несогласии с принятым решением ОМВД г. Саяногорска;

22.05.2024 – правовое сопровождение доверителя с юристом ФИО8, выяснение вопроса о передаче денежных средств при подписании договора купли-продажи земельного участка.

Общая стоимость оказанной юридической помощи: 60 000 руб. (10 000 руб. х 6);

2) подготовка возражений, отзывов, пояснений, ходатайств по делу № А74-9633/2022:

26.05.2024 – подготовка ходатайства о назначении оценочной экспертизы 26.05.2024;

23.05.2024 – подготовка возражений на доводы финансового управляющегоИП ФИО1 ФИО5;

23.05.2024 – подготовка отзыва на пояснения к заявлению о признании сделки недействительной;

23.05.2024 – подготовка возражений на заявление финансового управляющегоИП ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной;

01.05.2024 – подготовка возражений на пояснение к заявлению о признании сделки недействительной;

23.05.2024 – подготовка возражений на заявление финансового управляющегоИП ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Общая стоимость оказанных услуг: 120 000 руб. (20 000 руб. х 6);

3) представительство ФИО4 в Арбитражном суде Республики Хакасияпо делу № А74-9633/2022.

Общая стоимость оказанных услуг: 100 000 руб. (20 000 руб. х 5);

4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А74-9633/2022.

Общая стоимость оказанных услуг: 10 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составила 290 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 18.11.2024 на сумму 290 000 руб.

Должником и финансовым управляющим представлены отзывы на заявления, в которых они указывают на то, что размер, предъявленных ко взысканию судебных расходов, является чрезмерным, явно завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично - в размере 90 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются признаки завышения стоимости некоторых услуг, не имеющие разумного экономического обоснования. Судебные расходы в размере 100 000 руб. – за участие представителя в 5 судебных заседаниях снижены судом первой инстанции до 75 000 руб. (по 15 000 руб. – за каждое судебное заседание).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов: возражений на пояснения к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной ИП ФИО1 ФИО5 на 4 листах (том 7, л.д. 59-61), отзыв на пояснения к заявлению о признании сделки недействительной на 3 листах (том 7, л.д. 144-146), возражения на доводы финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 на 3 листах (том 7, л.д. 147-149), ходатайство о назначении оценочной экспертизы на 2 листах (том 7А, л.д. 1-2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление данных документов не представляло сложности, не требовало значительных трудозатрат. Принимая во внимание объем указанных документов, степень их содержательности, а также обычную стоимость подобный услуг, соответствующую рыночной конъюнктуре, суд первой инстанции признал обоснованным снижение судебных расходов в указанной части до 10 500 руб., из них: 3 000 руб. – за составление возражений на доводы финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО5 от 23.05.2024; 3 000 руб. – за составление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд также счел необходимым снизить заявленную ответчиком сумму судебных расходов до 1 500 руб. за подготовку отзыва на пояснения от 23.05.2024, поскольку данный отзыв идентичен возражениям на заявление финансового управляющего ИП ФИО1 Билюченко Г.С. к ФИО4 от 01.04.2024, которые суд оценивает также в 3 000 руб. Заявленные ответчиком расходы, связанные с ознакомлением с пояснениями к заявлению о признании сделки недействительной от 29.01.2024 суд счел необоснованными, поскольку ответчик воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, обоснованно указал, что данные расходы в сумме 10 000 руб. не подлежат отнесению на должника.

Расходы, связанные с оплатой стоимости устных консультаций судом первой инстанции также не приняты, поскольку не относятся к судебным расходам, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для возмещения судебных расходов на заключение договора с кадастровым инженером ФИО7 ООО «Маяк» о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:279, расположенного по адресу: <...> земельный участок 85Е, подготовку заявления и направление заявления в ОМВД г. Саяногорска по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и привлечения к уголовной ответственности ФИО1, за подготовку и направление жалобы прокурору г. Саяногорска о несогласии с принятым решением ОМВД г. Саяногорска, правовое сопровождение доверителя с юристом ФИО8, выяснение вопроса о передаче денежных средств при подписании договора купли-продажи земельного участка, поскольку указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. За составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими к возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку подготовка заявления не требовала анализа законодательства, судебной практики и большого объема доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, приведенной в  пункте  28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, затрагивает интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы кредитора подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому он не может быть признан лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в рамках определенных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве его прав и обязанностей.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, правомерно отказано судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, судебные расходы подлежат распределению, с учетом конкретных обстоятельств каждого спора, в котором имеется проигравшая сторона и сторона, в пользу которой принят судебный акт, при этом принцип пропорционального возмещения (распределения) таких расходов, исходя из которого разрешено заявление арбитражного управляющего со ссылкой на частичное удовлетворение жалобы кредиторов должника, не подлежит применению.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в целях защиты своих прав и законных интересов, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, учитывая заявленный ФИО4 ко взысканию размер судебных издержек, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 90 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Утверждения ИП ФИО1  о том, что квитанция серии ЛХ 011-2024 от 18.11.2024 без представления расходных документов и сведений о движении денежных средств через кассу адвокатского образования не подтверждает несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств и, применительно к настоящему случаю, подтверждением факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная 05.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» квитанция серии ЛХ 011-2024 от 18.11.2024 оформлена надлежащим образом и содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати адвокатского кабинета, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в квитанции серии ЛХ 011-2024 от 18.11.2024, представленной в материалы дела 24.11.20254 посредством системы «Мой Арбитр», допущена опечатка при указании наименования арбитражного суда. В представленной в материалы дела 05.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» квитанция серии ЛХ 011-2024 от 18.11.2024 исправлена только указанная опечатка, иные исправления в платежный документ не вносились.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

Согласно пункту 4.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Учитывая, что опечатка в квитанции допущена только в наименовании арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в представлении стороной 05.02.2025 исправленной квитанции серии ЛХ 011-2024 от 18.11.2024, с верным указанием наименования арбитражного суда.

Учитывая статус адвокатского кабинета, установленный статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отсутствие расходных документов не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета, а само по себе представление лишь кавитации, о фальсификации которой стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Кроме того, в судебном заседании 16.06.2025 к материалам дела приобщена выписка из книги доходов и расходов адвоката Мякишевой Т.Ю. за 4 квартал 2024 года.

По результатам оценки указанного представленного доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 500 руб. подтверждено.

Доказательств того, что денежные средства по квитанции серии ЛХ 011-2024 от 18.11.2024  были оплачены за представление интересов адвокатом Мякишевой Т.Ю. в иных судебных делах, в материалы дела не представлено.

Уточнение видов предоставляемой юридической помощи в акте от 20.02.2024 на сумму 290 000 руб., представленном в материалы дела 05.02.2025 (по сравнению с актом от 20.02.2024 на сумму 290 000 руб., представленном в материалы дела 24.11.2024), как и внесение в соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2024 письменных уточнений в части количества судебных заседаний и итоговой суммы вознаграждения представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недоказанности несения ФИО4 судебных издержек. О фальсификации представленных 24.11.2024 и 05.02.2025 документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, должником не заявлено.

С учетом изложенного, вознаграждение в размере 90 500 руб. суд апелляционной инстанции полагает соотносимым с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 15.02.2021), а также соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года по делу № А74-9633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


Ю.В. Хабибулина