Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А50П-23/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8794/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А50П-23/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края "Сивинский лесхоз"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25 мая 2022 года

по делу № А50П-23/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Сивинский лесхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение);

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минприроды Пермского края);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2, доверенность от 09.09.2021,

от Минприроды Пермского края – ФИО3, доверенность от 21.12.2021,

от учреждения – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с иском к учреждению о взыскании 1 434 720 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минприроды Пермского края.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истец до проведения торгов мог ознакомиться с предметом закупки путем выезда на место и принять соответствующее решение об участии в торгах, ссылается на то, что истец участвовал в торгах и впоследствии результаты торгов не обжаловал. Апеллянт полагает, что по условиям договора большая часть древесины, которая подлежала поставке – это дрова, то есть древесина, пораженная болезнями и вредителями, выражает несогласие с доводами истца о том, что Лесхозом не были осуществлены мероприятия по валке деревьев, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, а также указывает, что на торги не мог быть выставлен иной объем товара, чем тот, который определен материальной оценкой лесосеки в соответствии с действующим законодательством и подтвержден актами лесопатологических обследований. По данным ответчика, замечаний к актам лесопатологических обследований в отношении спорного участка от истца и иных лиц не поступало. Кроме того, учреждение полагает, что если бы истец своевременно принял меры к исполнению договора, состояние древесины бы не ухудшилось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах проведения торгов от 09.07.2021 № 2368/1 между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2021 № 5-Torg-i, по условиям которого учреждение обязалось в срок до 31.12.2021 передать в собственность общества древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия (товар), а общество обязалось принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора определено местонахождение товара: Пермский край, Очерский район, Очерское лесничество, Большесосновское участковое лесничество (СХПК "Черновское") кв. 4 выд. 4, пунктом 1.3 договора – количество товара: 1708 куб.м.

Качество передаваемого товара оговорено сторонами в приложении № 2 к договору: древесина в общем количестве 1708 куб.м, из которых 278 куб.м – деловая древесина, 1430 куб.м – дрова.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты за весь предоставляемый по договору товар любым способом в течение 6 рабочих дней с даты подписания протокола об итогах проведения торгов.

Истец в качестве предварительной оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 434 720 руб.

В целях проверки качества товара по договору истец обратился в Пермский филиал ФГБУ "Рослесинфорг", которым по результатам натурного выезда специалистов на место нахождения товара составлено заключение от 13.12.2021.

Указанным заключением среди прочего установлено:

- наличие поваленных деревьев, упавших естественным способом. Поваленная древесина является неликвидной и относится к старому бурелому (деревья со сломанными ветром стволами в предшествующие годы, живая хвоя и листва отсутствует, кора и мелкие веточки осыпались частично или полностью, ствол сломлен ниже 1/3 протяженности кроны, стволовые вредители выше места слома вылетели, древесина повреждена гнилями) и к валежу,

- наличие болезней и вредителей, в результате деятельности которых продолжает снижаться санитарное и лесопатологическое состояние лесного насаждения: настоящий трутовик, окаймленный трутовик, ложный осиновый трутовик, большой черный еловый усач, березовый заболонник и др.,

- наличие следов старого бурелома, ветровала прошлых лет и свежего сухостоя,

- отсутствие следов клеймения на стоящих деревьях и на поваленной древесине. Из-за отсутствия заклейменных деревьев в пасеках рубка запрещена согласно пункту 26 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации",

- выявленный процент выборки не допускает проведение ВСР в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 № 470 "Об утверждении правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов",

- несоответствие технологической карты разработки лесосеки натурному осмотру. Участок ранее пройден выборочной санитарной рубкой. Существующие волока расположены перпендикулярно тем, которые изображены в технологической карте, то есть не соответствуют схеме разработки лесосеки.

Уведомлением от 15.12.2021 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с несоответствием товара предусмотренным договором качественным характеристикам и потребовал возврата предоплаты в сумме 1 434 720 руб.

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 434 720 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего качества товара, правомерности отказа общества от договора поставки и отсутствия у учреждения оснований для удержания перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего качества товара, его несоответствие условиям заключенного сторонами договора, пришел к выводу о правомерности отказа общества от договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения его условий учреждением, в связи с чем констатировал отсутствие у учреждения оснований для удержания перечисленных обществом в качестве предоплаты за товар денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заключении Пермского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 13.12.2021 выводы ответчиком документально не опровергнуты, а соответствие товара тем свойствам, которые стороны согласовали при заключении договора купли-продажи, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор между сторонами расторгнут путем одностороннего отказа общества от его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у учреждения оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Доводы учреждения о том, что истец имел право и возможность ознакомиться с товаром еще до проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия такой обязанности у участника торгов.

Довод о том, что по условиям договора истцу могла быть передана дровяная древесина, пораженная болезнями и вредителями, отклоняется судом как не соответствующий условиям пункта 1.1 договора, довод о несвоевременном исполнении истцом договора – как не соответствующий условиям пунктов 1.1 и 3.1 договора о сроках исполнения обязанностей по договору.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании внесенной по расторгнутому договору предоплаты.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имеют значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 мая 2022 года по делу № А50П-23/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова