Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А50-22871/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4607/2024(1)-АК

Дело № А50-22871/2023
07 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк»

вынесенное в рамках дела №А50-22871/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

19.09.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный Центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено 27.03.2024.

14.03.2024 от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

20.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представлен отчет по результатам проведения процедуры реализации, а также ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

27.03.2024 от уполномоченного органа поступило письменное мнение, согласно которому считает возможным завершить процедуру реализации имущества должника, вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставляет на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в отношении требования в размере 649 949,28 руб. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требования перед ПАО «Совкомбанк» в отношении требования в размере 649 949,28 руб.

В обоснование жалобы должник указывает, что рассматривая дело и не освобождая должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», судом была дана оценка только действием должника ФИО1 при этом судом не была дана правовая оценка действиям (бездействиям) кредитора ПАО «Совкомбанк». Заявитель отмечает, что 25.02.2014 автомобиль Volkswagen модель Passat 2009 г.в., VIN-номер WVWZZZ3CZAE026685 был снят с учета в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, при этом доказать иного ФИО1 не мог, по объективным обстоятельствам, т.к. сроки хранения договоров купли-продажи автомобилей в ГУ МВД России составляют пять лет. Также после того, как ФИО1 узнал, что автомобиль реализован без его ведома, он перестал исполнять обязательства по кредитному договору №5998-7004-7013-С1-М-079-500- С22332(1364857980) от 15.01.2013. Обращает внимание, что ОАО «Меткомбанк» или ПАО «Совкомбанк» никаких действий направленных на защиту своих прав и законных интересов не производили; в материалы дела не предоставлено доказательств, что они обращались в суд за защитой своих интересов, а именно, что они взыскивали с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обращали взыскание на заложенный автомобиль, возбуждали исполнительное производство, объявляли в розыск заложенное имущество и совершали иные действия направленные на погашение задолженности ФИО1 перед кредитором. Должник также отмечает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве, срок исковой давности по кредитному договору №5998-7004-7013-С1-М-079-500- С22332(1364857980) от 15.01.2013 у ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 давно истек. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» злоупотребляет своим правом, а последние действия, направленные на не освобождение ФИО1 от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» направлены на сокрытие длительного бездействия кредитора результатом которого стало истечение исковой давности и фактическая невозможность взыскания задолженности.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, согласно которого кредитор просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ФИО1 сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 02.11.2023 ФИО1 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 5 082 442,56 тыс. руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов не погашались; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В суде первой инстанции кредитор ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Меткомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №5998-7004-7013-С1-М-079-500- С22332(1364857980) от 15.01.2013, по условиям которого Банк предоставляет заемщику автокредит в сумме 704 932,66 руб., под 20,25% годовых, на срок до 15.01.2018.

Исполнение договора займа обеспечивается залогом имущества – транспортного средства Volkswagen модель Passat 2009 г.в., VIN-номер WVWZZZ3CZAE026685 (пункт 6.5 кредитного договора).

14.11.2023, в рамках дела о банкротстве ФИО1, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 649 949,29 руб., обеспеченных залогом автомобиля марки Volkswagen модель Passat 2009 г.в., VIN-номер WVWZZZ3CZAE026685.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №5998-7004-7013-С1-М-079-500- С22332(1364857980) от 15.01.2013 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в общей сумме 649 949,28 руб. В установлении требования кредитора в качестве залогового судом отказано, так как транспортное средство финансовому управляющему не передано.

Из определения суда от 26.01.2024 следует, что 29.12.2023 от финансового управляющего в суд поступил отзыв на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, сумма задолженности, по мнению финансового управляющего, является обоснованной, возражений по ее включению в третью очередь реестра требований кредиторов не имеет. Финансовый управляющий возражает в отношении включения вышеуказанных требований, как обеспеченных залогом автомобиля марки Volkswagen модель Passat 2009 г.в., поскольку в соответствии с сообщением Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу №3/235217771942 от 06.12.2023, на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, в период с 25.09.2020 по настоящее время регистрационные действия не производились.

Определение суда от 26.01.2024 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из пояснений должника, данных в отзыве на ходатайство кредитора о неосвобождении от исполнения обязательств и в апелляционной жалобе, транспортное средство, являющееся предметом залога, было снято им с регистрационного учета 25.02.2014. Впоследствии автомобиль был продан в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц; никаких подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено из открытых сведений, размещенных на интернет-сайте ГИБДД РФ, что залоговый автомобиль был отчужден должником 22.01.2013.

Таким образом, должник, заключив 15.01.2013 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через неделю – 22.01.2013 произвел отчуждение предмета залога, без согласия залогового кредитора его реализовал.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно кредитного договора от №5998-7004-7013-С1-М-079-500- С22332(1364857980) от 15.01.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Volkswagen модель Passat 2009 г.в., VIN-номер WVWZZZ3CZAE026685.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу, без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Вместе с тем, реализуя автомобиль, находившегося в залоге у банка, должник не мог не знать, что он действовал вопреки интересам залогодержателя и без его согласия.

Кредитный договор заключен ФИО1, добровольно, не признан недействительным, заемщиком выступал непосредственно должник, который не мог не понимать правовых последствий заключения договора.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должник обращался в банк и сообщил о выбытии из его владения залогового имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Указанные действия заемщика воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности; действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, получив кредитные средства, не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Доводы жалобы, что срок исковой давности по кредитному договору №от 15.01.2013 у ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 истек; что ОАО «Меткомбанк» или ПАО «Совкомбанк» никаких действий направленных на защиту своих прав и законных интересов не производили, подлежат отклонению, поскольку правовое значение в данном случае имеет тот факт, что должник совершил действия по отчуждению предмета залога без согласия залогового кредитора, что исключило возможность последнего получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в связи с невозвратом заемных денежных средств.

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.01.2024 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №5998-7004-7013-С1-М-079-500- С22332(1364857980) от 15.01.2013 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в общей сумме 649 949,28 руб. Определение суда от 26.01.2024 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога и непринятии каких-либо мер по исполнению кредитных обязательств, коллегия судей расценивает как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам ПАО «Совкомбанк».

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения его от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 16 апреля 2024 года по делу №А50-22871/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич