Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-22171/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(5,10)-АК

Дело № А60-22171/2019
26 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича и должника Фролова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019

о признании Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (далее – ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шмелева В.Ю. о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором относительно установления начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Фролова А.В. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк».

Определением от 24.02.2021 судом объединены рассмотрение заявления финансового управляющего Шмелева В. Ю. о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога ПАО «Уральский Транспортный банк».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявления Фролова А.В. о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» отказано. Разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова Александра Владимировича, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шмелев В.Ю. и должник Фролов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Шмелев В.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2021 изменить, установив начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Уральский транспортный банк», в размере 59 049 000,00 руб. В апелляционной жалобе указывает на то, что цена имущества завышена. Согласно отчету №019-20/И «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Фролову А.В.» от 10.08.2020, выполненным ООО «Грант Оценка», рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «УралТрансБанк», составляет 59 049 000,00 руб., в то время как ПАО «УралТрансБанк» никаких доказательств обоснованности определенной конкурсным кредитором начальной цены продажи заложенного имущества не предоставлено. Отчет об оценке конкурсным кредитором не оспорен, о несогласии с проведенной оценкой и ее результатами ПАО «Уральский транспортный байк» к финансовому управляющему не обращался.

Должник Фролов А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» от 14.12.2020. Заявитель жалобы полагает, что права конкурсных кредиторов нарушают следующие положения: начальная продажная цена заложенного имущества в утвержденном Положении выше представленной в отчете об оценке 019-20/И от 10.08.2020 и установлена в общем размере 78 106 000,00 руб.; п.2.3.1, 2.3.2, 2.6, устанавливающие необходимость опубликования информации о торгах и результатов торгов в официальном издании, на сайте официального издания - газете «Коммерсант», поскольку опубликование сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» влечет за собой необоснованные, существенные расходы, что может нанести вред имущественным правам кредиторов должника; п. 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», утвержденный залоговым кредитором о привлечении организатором торгов по продаже имущества АО «Российский аукционный дом», поскольку финансовый управляющий исходя из своей компетентности имеет возможность самостоятельно осуществлять организацию и проведение торгов, без привлечения сторонних специалистов.

Кредитор ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда от 12.03.2021 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в отношении должника Фролова А.В. возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 09.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 17.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Фролову А.В. и обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») имущество:

- помещение, назначение – нежилое, общей площадью 130,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№75-83 (магазин №2), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:880, условный номер: 66-66-29/023/2010-140;

- помещение, назначение – нежилое, общей площадью 152,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№84-92 (офис №3), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:883, условный номер: 66-66-29/023/2010-144;

- помещение, назначение – нежилое, общей площадью 118,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№97-103 (офис №4), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:884, условный номер: 66-66-29/023/2010-145;

- помещение, назначение – нежилое, общей площадь 129 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№60-68 (магазин №2),расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2591, условный номер: 66-66-29/023/2010-139;

- помещение, назначение – нежилое, общей лощадью 151,9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№38-46 (офис №2), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2589, условный номер: 66-66-29/023/2010-137;

- помещение, назначение – нежилое, общей площадью 151,4 кв.м., номера на поэтажном плане: №№69-77 (офис №3), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2593, условный номер: 66-66- 29/056/2010-165;

- транспортное средство марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т555НУ 96, идентификационный номер: JTJBK11А502438403, 2011 года выпуска, черного цвета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова А.В. включены требования ПАО «Уральский транспортный банк» в размере 75 199 314,84 руб. задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 №203-100003, от 31.07.2017 1049/353-10000, от 27.07.2016 КК/521-2016, договору банковской гарантии от 03.08.2015 №КК/700-2015, 6 007 178,20 руб. неустойки как обеспеченные залогом вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Уралтрансбанк» обратился к финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. с заявлением о проведении оценки залогового имущества с привлечением специализированной организации ООО «ПЦФКО».

Письмом от 15.05.2020 финансовый управляющий уведомил кредитора о том, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имуществом Фролова А.В. Шмелев В.Ю. не имеет возможности привлечь в качестве оценщика ООО «ПЦФКО», не аккредитованное Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой является Шмелев В.Ю.

Письмом №17-12исх-148418 от 18.06.2020 ПАО «Уралтрансбанк» сообщило финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. о том, что кредитор считает возможным проведение оценки в любой из организаций, включенных в число аккредитованных при Ассоциации «НАЦАРБИТР» по номинации «оценочная деятельность».

08.07.2020 между финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – ООО «Грант Оценка») был заключен договор на выполнение оценочных работ №019-20/И (далее – договор от 08.07.2020 №019-20/И), по условиям которого произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего Фролову А.В. на праве собственности заложенного движимого и недвижимого имущества.

На основании указанного договора был составлен отчет от 10.08.2020 №019-20/И об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Фролову А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 59 049 000 руб.

Залоговым кредитором представлено Положение о торгах, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 78 106 000,00 руб.

18.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Фролова А.В., являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» с установлением начальной цены продажи 59 049 000 руб.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества является завышенной, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник, ссылаясь на то, что положения порядка продажи залогового имущества относительно установления завышенной начальной продажной цены; публикации информации о торгах и результатов торгов в официальном издании, на сайте официального издания газеты «Коммерсант»; привлечения организатором торгов по продаже имущества АО «Российский аукционный дом» нарушают права конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что в качестве оснований для признания положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», недействительным, полагает возможным привести те же доводы, что и финансовый управляющий в своем заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова Александра Владимировича, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк»; разрешая разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно установления начальной цены продажи залогового имущества должника и утверждая Положение о порядке продажи имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк», суд первой инстанции исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Суд признал Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» в редакции, предложенной залоговым кредитором, непротиворечащим Закону о банкротстве. Отклоняя доводы должника об отсутствии необходимости опубликования сведений о торгах и о результатах торгов в официальном издании, на сайте официального издания – газета «Коммерсантъ», а также привлечения в качестве специализированного организатора АО «Российский аукционный дом», суд исходил из того, что несение дополнительных расходов на публикацию и на привлеченных лиц осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором, должником и финансовым управляющим касаются определения начальной цены залогового имущества.

В обоснование начальной цены продажи в материалы дела представлен отчет от 10.08.2020 №019-20/И об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Фролову А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 59 049 000 руб.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога, рассмотрев предложенные финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором редакции положений, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что редакция залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в большем размере (78 106 000,00 руб.) является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку именно она отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам финансового управляющего о том, что установление необоснованно завышенной начальной продажной цены имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и причинит вред конкурсным кредиторам Фролова А.В., поскольку Положением предусмотрен порядок снижения цены реализации имущества, право залогового кредитора на оставление имущества должника, являющегося предметом залога, за собой, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Продажа имущества по предложенной залоговым кредитором более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного при недостаточности имущества должника удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на приоритет права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором и на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Доводы апеллянтов о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы финансового управляющего о затягивании процедуры продажи преждевременными, поскольку залоговое имущество в соответствии с утверждаемым Положением, еще не было выставлено на торги путем публичного предложения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Кроме того, финансовым управляющим и должником Фроловым А.В. указано на отсутствие необходимости опубликования сведений о торгах и о результатах торгов в официальном издании, на сайте официального издания – газета «Коммерсант» (п. 2.3.1, 2.3.2 и п. 2.6 Положения о торгах), поскольку это приведет к необоснованным затратам из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся Порядка продажи имущества и торгов в отношении этого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Таким образом, публикация юридически значимых сообщений о продаже имущества гражданина, реализация которого происходит на электронных торгах, предполагает размещение в электронной форме информации об имуществе и сопутствующих документов (проект договора купли-продажи, копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что норма, содержащаяся в п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, но лишь постольку, поскольку заинтересованное лицо принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена. В этой связи, если залоговый кредитор полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений, такая публикация осуществляется за соразмерное финансирование со стороны кредитора.

Должником также было заявлено о несогласии с установлением специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, поскольку финансовый управляющий, исходя из своей компетентности, имеет возможность самостоятельно осуществлять организацию и проведение торгов, без привлечения сторонних специалистов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, залоговым кредитором принято решение о привлечении в качестве специализированного организатора АО «Российский аукционный дом» для реализации имущества, кроме того, выражено согласие на финансирование привлеченного лица за счет его средств.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Учитывая приведенные нормы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что, поскольку обязанность по оплате услуг организатора торгов, привлеченного по требованию залогового кредитора для реализации заложенного имущества, осуществляется самим залоговым кредитором, залоговый кредитор имеет приоритет в выборе непосредственно конкретного лица, которое будет осуществлять функции организатора торгов.

Суд первой инстанции, установив, что условия, содержащиеся в пункте 1.4 Положения, касающийся организатора торгов, соответствуют смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не ограничивают полномочия финансового управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение специализированной организации АО «Российский аукционный дом» позволит более качественно провести мероприятия по реализации имущества должника, выступая при этом в защиту прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку привлечение в данном конкретном случае специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова