Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-40993/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2022(13)-АК

Дело № А60-40993/2021
26 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и расходов на ведение процедуры конкурсного производства за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 и взыскании их с должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40993/2021,

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

13.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», должник) о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 195 962 руб. 63 коп. Данное заявление принято к производству суда определением от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в отношении общества «Дорожник» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении общества «Дорожник» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 №199(7161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) общество «Дорожник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении общества «Дорожник» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) производство по делу о признании общества «Дорожник» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием погашенными всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства (с 22.02.2022 по 11.05.2022) в общей сумме 115 831 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 в сумме 78 145 руб. 16 коп., а также утверждены расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 37 686 руб. 21 коп. Всего с общества «Дорожник» в пользу ФИО2 в качестве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего взыскано 115 831 руб. 37 коп.

Общество «Дорожник», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания вознаграждения в сумме 78 145 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего являлось незаконным, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-40993/2021 в части утверждения конкурсным управляющим общества «Дорожник» ФИО2 было отменено. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 решение собрания кредиторов, которым был избран ФИО2, признано недействительным. Ввиду недействительности назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, осуществление им полномочий не порождало юридических последствий. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о неправомерности назначения управляющему вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества «Дорожник» о недобросовестности ФИО2, как конкурсного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 общество «Дорожник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Основанием для такого решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о нелегитимности решений, принятых на собрании кредиторов и оформленных протоколом от 27.01.2022 №1, ввиду нарушения процедуры проведения данного собрания.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период с 22.02.2022 по 11.05.2022 осуществлял обязанности конкурсного управляющего общества «Дорожник», нес расходы на публикацию сведений о банкротстве, он обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения и утверждении расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, от исполнения обязанностей в период с 22.02.2022 по 11.05.2022 не отстранялся, в связи с чем, обоснованно предъявил указанные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был назначен конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022). Прекращение полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего общества «Дорожник» было связано с оглашением 12.05.2022 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Как указано выше, согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

ФИО2 в суд первой инстанции представлен следующий расчет за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего (с 22.02.2022 по 11.05.2022).

Размер вознаграждения за 2 полных месяца (с марта по апрель 2022 года) составляет 60 000 руб. (30 000 * 2). Размер вознаграждения за неполные месяцы: за февраль 2022 года 7 500 руб. 00 коп. (30 000/28 х 7); за май 2022 года 10 645 руб. 16 коп. (30 000/31x11). В итоге общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 78 145 руб. 16 коп. (7500,00 + 10 645,16 + 60 000,00).

Расчет вознаграждения судами проверен и признан верным.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства составила 78 145руб. 16 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период с февраля по май 2022 года понес расходы на публикацию сведений о банкротстве, а также почтовые расходы на общую сумму 37 686 руб. 21 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства, в течение которого ФИО2 исполнял обязанности, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего за процедуру конкурсного производства общества «Дорожник» в сумме 78 145 руб. 16 коп., а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре конкурсного производства, в сумме 37 686 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 производилось нелегитимно, апелляционным судом отклоняются, поскольку назначение и отстранение лица от исполнения обязанностей арбитражного управляющего производится на основании актов арбитражного суда.

Иные доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества «Дорожник» о недобросовестности ФИО2 как конкурсного управляющего, апелляционным судом также отклоняются, поскольку конкретных фактов о недобросовестности действий арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не приведено, а изложенные в возражениях претензии к управляющему документально не подтверждены, что следует из приложения данных возражений (л.д.23-24, 25).

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник сохранил статус действующего юридического лица. Доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу №А60-40993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова