Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А11-10750/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10750/2021
02 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022

по делу № А11-10750/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката от 24.02.2014 №992,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион Владимир» (далее - ООО «Офис Регион Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», ответчик) об обязании возвратить оборудование и материальные ценности: весы CAS AD-2,5 электронные порционные в количестве 3 штук; плиту со сплошной поверхностью TECNOINOX PPF70E7 в количестве 1 штуки; водоумягчитель INOXDEP DEP012 в количестве 2 штук; стул (бархат) в количестве 15 штук; дозатор для воздуха (программируемый) в количестве 1 штуки; телевизор GRUNDIG в количестве 1 штуки; камеру наблюдения в количестве 1 штуки; принтер предчека Verifon VX 675 в количестве 2 штук; монитор моноблок Advanpos в количестве 1 штуки; электроплиту MMG 8Z в количестве 1 штуки; микроволновую печь Mystery (без тарелки) в количестве 1 штуки.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования частично и обязал ООО «Успех» передать ООО «Офис Регион Владимир» весы CAS AD-2,5 электронные порционные в количестве 1 штуки; водоумягчитель INOXDEP DEP012 в количестве 1 штуки; камеру наблюдения в количестве 1 штуки. Одновременно суд взыскал с ООО «Успех» в пользу ООО «Офис Регион Владимир» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Успех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Ответчик настаивает на том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что весы CAS AD-2,5 электронные порционные в количестве 3 штук были переданы истцу; водоумягчитель INOXDEP DEP012 в количестве 1 штуки истец отказался принять; камера наблюдения в количестве 1 штуки возвращена в виде аналогичного товара.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически обжалует судебный акт в той части, в которой удовлетворены требования ООО «Офис Регион Владимир».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Офис Регион Владимир» указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, подтвердил, что ответчик обжалует судебный акт в части.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что ООО «Офис Регион Владимир» принадлежит на праве собственности нежилые помещения бизнес-центра «МОНОМАХ», расположенного по адресу <...>, а именно: нежилые помещения №№ 10-18 общей площадью 141,30 кв.м, находящихся на 1 (первом) этаже здания бизнес-центра; нежилые помещения №№ 16, 17 общей площадью 30 кв. м, находящихся в подвале здания бизнес-центра.

ООО «Офис Регион Владимир» и ООО «Успех» 20.07.2015 заключили договор аренды нежилых помещений, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого арендодатель (ООО «Офис Регин Владимир») передает, а арендатор (ООО «Успех») принимает во временное возмездное владение и пользование часть бизнес-центра «МОНОМАХ», расположенного по адресу <...>, а именно: нежилые помещения общей площадью 171,30 кв.м, из них: нежилые помещения под №№ 10-18 общей площадью 141,30кв.м, находящиеся на 1 (первом) этаже здания бизнес-центра; нежилые помещения под № 16 и 17 общей площадью 30,00 кв.м, находящиеся в подвале.

Нежилые помещения предоставляются арендатору для размещения стационарного пункта общественного питания, с холодным и горячим цехом, залом общего обслуживания и другое, а также складского хранения, в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к помещениям данного профиля, то есть для организации полноценной работы компании, предоставляющей услуги общественного питания.

Указанные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору 20.07.2015 по акту приема-передачи на основании пункта 3.1 договора.

Кроме нежилых помещений ответчику передано оборудование, установленное в технологической зоне, и дополнительные материальные ценности, поименованные в приложениях №№ 1, 6, 7 к договору (том 1 л.д.15-26).

В разделе 7 договора (с учетом дополнительных соглашений от 17.12.2018 № 1. от 31.03.2020 № 2. от 30.10.2020 № 3 к договору) указан размер арендной платы и порядок ее расчета.

Из раздела 7 договора (с учетом дополнительных соглашений от 17.12.2018 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3 к договору) следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Права и обязанности сторон установлены разделами 3, 4, 5, 6 договора.

В частности, арендатор вправе совместно с субарендатором произвести инвентаризацию оборудования, переданного субарендатору, за 60 календарных дней до окончания каждого года действия данного договора (пункт 3.2.1 договора), а также использовать средства депозита на возмещение потерь либо недостатков при выявлении факта недостачи оборудования или его порчи вследствие небрежного обращения, либо хранения, переданного субарендатору, и не восстановленного субарендатором до начала последнего месяца каждого года действия данного договора (пункт 3.2.3 договора).

Договор заключен сроком на три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений (пункт 2.2 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора или арендодателя по причинам, указанным в п. 5.2, при условии уведомления в письменной форме другой стороны не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендодатель имеет право, предварительно отправив арендатору официальное уведомление, в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, если арендатор пользуется нежилыми помещениями с существенным нарушением их целевого назначения, предусмотренного договором; существенно ухудшает имущество, принадлежащее арендодателю; задерживает выплату арендной платы более чем на 7 (семь) банковских дней; нарушил обязанность, предусмотренную п.4.9 договора.

Согласно пункту 4.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (за исключением случая, когда договор продлен на новый срок), а также в случае досрочного расторжения или прекращения договора произвести возврат нежилых помещений (в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа) арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней. Возврат нежилых помещений оформляется актом приема- передачи.

На основании пунктов 2.3, 5.2 договора истец направил 19.02.2021 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 22.03.2021 в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 566282руб. 81коп.

По сведениям истца арендованные нежилые помещения ответчик возвратил истцу 15.04.2021, однако не возвращена часть имущества, указанная в перечнях переданного в аренду имущества и оборудования, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Сложившиеся правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При нарушении арендатором условий договора аренды в части сохранности качества и комплектности арендуемого имущества, его невозврата при прекращении договора арендодатель может потребовать их возмещения в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае несмотря на предложение суда первой инстанции истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении именно сформулированных изначально требований, не заявил требование о взыскании с ответчика убытков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что требования ООО «Офис Регион Владимир» подлежат удовлетворению в части обязания ответчика возвратить весы CAS AD-2,5 электронные порционные в количестве 1 шт.; водоумягчитель INOXDEP DEP012 в количестве 1 шт.; камеру наблюдения в количестве 1 шт.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора также исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО «Успех» признается несостоятельной, она опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, противоположная оценка им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № А11-10750/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № А11-10750/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова