Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А31-10348/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10348/2021
г. Киров
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «ПАРС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу №А31-10348/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «ПАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «ПАРС» (далее – заявитель, ООО ЮЗ «ПАРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 23.07.2021 № 10.2-Пс/0063-215-3319вн-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем назначенное Обществу наказание изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮЗ «ПАРС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии состава (вины) вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Общество принимало все необходимые меры для исполнения предписания Управления. При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все пункты предписания, за исключением требования об аттестации руководителя, были выполнены, аттестация назначена на 02.12.2021 и пройдена руководителем, в этой связи Общество и ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Согласно жалобе суд первой инстанции не в полной мере оценил материальное положение Общества. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.2021 дата судебного заседания изменена на 03.02.2022, соответствующая информация размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЮЗ «ПАРС» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – сеть газопотребления рег. № А17-04081-0001 III класса опасности, расположенный по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6, корп. 2.

В период с 29.06 по 30.06.2021 на основании распоряжения от 24.06.2021 №РП-215-3319-о в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 26.03.2021 №10.2-215-1341пл-П/0024-2021, срок исполнения которого истек 28.06.2021.

В ходе проверки Управлением установлен факт неполного выполнения Обществом указанного выше предписания, констатировано невыполнение пунктов 1 и 3 предписания от 26.03.2021. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.06.2021 № 10.2-215-3319вн-А/0015-2021 (л.д.23-26).

09.07.2021 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 10.2-215-3319вн-Пр/0063-2021 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.15-17).

23.07.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 10.2-Пс/0063-215-3319вн-2021, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения в отношении ООО ЮЗ «ПАРС» проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 1 и 3 предписания от 26.03.2021 № 10.2-215-1341пл-П/0024-2021. Названное обстоятельство установлено административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 30.06.2021, протоколом от 09.07.2021, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения также имеет место. Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

У Общества с учетом срока исполнения предписания от 26.03.2021 (до 28.06.2021) имелось достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений. При этом устранение нарушений во многом носило организационный характер и находилось в пределах контроля хозяйствующего субъекта. Однако принятые Обществом меры не обеспечили выполнение спорных пунктов предписания к установленному сроку. Согласно имеющимся в деле доказательствам (переписка со специализированной организацией, документы на аттестацию) и пояснениям Общества (л.д.83-103) необходимые меры к исполнению спорных пунктов предписания от 26.03.2021, в частности применительно к плану мероприятий, последнее начало предпринимать в июне 2021 г., т.е. спустя более двух месяцев с момента выдачи предписания, незадолго до истечения срока его исполнения. Объективная невозможность для своевременного проведения обозначенных мероприятий в более ранний период (непосредственно после выдачи предписания) заявителем не подтверждена. Фактически исполнение требований спорных пунктов предписания от 26.03.2021 было осуществлено Обществом после истечения установленного в предписании срока – 28.06.2021, как и направлено в Управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания (29.06.2021).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО ЮЗ «ПАРС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела и должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии им к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. В данном случае заявитель жалобы при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана владельцем опасного производственного объекта и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в данной ситуации обоснован.

Финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является условием, освобождающим последнего от ответственности за несоблюдение установленных законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер определенного судом административного наказания (ниже минимального размера санкции статьи) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 158, части 1 статьи 159 АПК РФ подача стороной ходатайства об отложении судебного заседания не обязывает суд отложить судебное заседание, такой вопрос подлежит разрешению судом исходя из оценки причин, с которыми сторона связывает необходимость отложения.

В настоящем деле суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя заявителя, оснований для отложения судебного разбирательства не установил. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу №А31-10348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «ПАРС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «ПАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2021 № 1432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


В.А. Устюжанинов


Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева