Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А57-1934/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1934/2024
г. Саратов
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-1934/2024,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инфраструктура» (ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» - ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

от контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» неосновательное обогащение по контрактам от 16.03.2023 № 0360600001823000006, от 25.09.2023 № 77, от 25.09.2023 № 79, от 25.09.2023 № 82 в размере 628555,2 руб.; 15571,1 руб. в счет произведенных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов».

Определением 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфраструктура».

Определением 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по контрактам от 16.03.2023 № 0360600001823000006, от 25.09.2023 № 77, от 25.09.2023 № 79, от 25.09.2023 № 82 в размере 404448 руб.; проценты за пользование необоснованно приобретенными чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 19.11.2024 включительно в размере 65509,45 руб.; проценты за пользование необоснованно приобретенными чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по фактическую дату исполнения обязательства по возврату необоснованно приобретенных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного решения за каждый день просрочки возврата денежных средств; 15571,1 руб. в счет произведенных расходов на уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-1934/2024 с ООО «НЕКСТ» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» взысканы денежные средства в размере 404448 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65726 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 15.01.2025 по дату исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12060 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3172 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.02.2024 № 121. С МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «НЕКСТ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1157 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЕКСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

При заключении договора стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами договора актами выполненных работ, объемы и стоимость которых проверены заказчиком. Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке работ не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Спорный контракт предусматривает твердую цену работ, которые были выполнены подрядчиком. Доказательства изменения цены контракта в установленном порядке в дело не предоставлены.

Акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Проверка объемов выполненных работ проведена спустя год с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением. Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал. Кроме того, проверка КСП производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности использования средств бюджета.

При указанных обстоятельствах ни акт проверки, ни претензия не могут быть признаны доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ, установленный контрактом гарантийный срок не истек, ни на момент проведения проверки в отношении муниципального хозяйства, ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения по настоящему делу.

Истец не представил суду доказательств, как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков. В нарушение согласованного контрактом порядка истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику неоснованное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок. Доказательства наличия замечаний от лица, осуществляющего строительный контроль, материалы дела не содержат. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения ООО «НЕКСТ» принятых на себя обязательств.

Результаты экспертизы также не могут достаточно подтверждать, что объемы выполненных работ меньше предъявленных по акту. Представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ.

Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании огласили свои правовые позиции по делу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории Детского парка в г. Саратов МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» (заказчик) с ООО «НЕКСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2023 № 0360600001823000006 (далее - контракт) на сумму 27579246,15 руб., НДС не облагается (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 28 марта 2023 г. к контракту).

Согласно п. 2.1. контракта сроки проведения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2023.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. контракта, а также приложением № 1 к контракту (сводный сметный расчет), подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Детского парка в г. Саратове, среди них: подготовительные работы; устройство корыта под проезды, площадки; устройство покрытий; озеленение территории; малые архитектурные формы; ремонт ограждения; освещение; система автоматического полива.

Оплата заказчиком результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.3. контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2023 № 2, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторонами изменена цена контракта, которая составила 30315176 рублей 15 копеек (НДС не облагается).

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 27162625 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30 % от цены контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Выплата аванса на общую сумму 8273,7 тыс. рублей произведена заказчиком своевременно и в полном объеме.

С использованием Единой информационной системы сторонами подписаны следующие документы о приемке от 12.07.2023 № 1 на сумму 13520242,5 рубля, от 15.08.2023 № 3 на сумму 4186743,52, от 04.09.2023 № 3 на сумму 1195678,51 рубля, от 06.09.2023 № 4 на сумму 2011348,13 рубля, от 11.09.2023 № 5 на сумму 6248612,49 рубля.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента сдачи всего объема работ, материалов, предусмотренных контрактом (п. 7.2. контракта).

В соответствии с соглашением от 22.09.2023 муниципальный контракт от 16.03.2023 № 0360600001823000006 расторгнут по соглашению сторон.

В рамках контракта от 16.03.2023 № 0360600001823000006 согласно акту выполненных работ «Устройство покрытий» от 11.09.2023 № 6 на общую сумму 6248612,49 рубля приняты и оплачены работы: синтетическое покрытие спортивных зон из резиновой крошки (площадка воркаута) площадью 480,8 кв. м; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров (в том числе асфальтобетонное основание под площадкой воркаута площадью 480,8 кв. м.) общей площадью 2796 кв. м; устройство покрытий из тротуарной плитки «урбан траверти» площадью 109,63 кв. м, бетонных тротуарных тактильных плит площадью 25,2 кв. м; устройство асфальтобетонного покрытия тротуара с возможностью проезда общей площадью 644 кв. м.

Работы по устройству газона методом гидропосева общей площадью 4348 кв. м. приняты и оплачены в рамках контракта от 16.03.2023 № 0360600001823000006 по акту о приемке выполненных работ «Озеленение территории» от 22.08.2023 № 2 сумму 1195678,51 рубля.

Подтверждение выполненных объемов работ в рамках контракта от 16.03.2023 №0360600001823000006 отражено в отчете ООО «Инфраструктура», осуществляющего строительный контроль, в разделе «Перечень работ, подлежащих приемке», также исполнительной документацией подрядчика, в том числе исполнительными схемами с указанием площадей по каждому виду покрытий.

Также, в целях выполнения дополнительных работ по благоустройству территории Детского парка, неучтенных основным контрактом, между ООО «НЕКСТ» и МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» заключены следующие контракты: контракт от 25.09.2023 № 77 на выполнение земляных работ для основания под памп-трэк, контракт от 25.09.2023 № 79 на выполнение земляных работ для основания под воркаут, контракт от 25.09.2023 № 82 на выполнение земляных работ для основания под перголу.

Работы по устройству газона методом гидропосева общей площадью 4348 кв. м. приняты и оплачены в рамках указанных контрактов на основании следующих документов:по контракту от 25.09.2023 № 79 приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2023 № 3 работы по подготовке почвы для устройства газона площадью 1400 кв. м, на сумму 447890,08 рубля;

по контракту от 25.09.2023 № 82 приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2023 № 5 работы по подготовке почвы для устройства газона площадью 1188 кв. м, на сумму 378374,83 рубля;

по контракту от 25.09.2023 № 77 приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2023 № 4 работы по подготовке почвы для устройства газона площадью 1760 кв. м, на сумму 563062,01 рубля.

Указанные работы оплачены МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» платежными поручениями № 1227 от 29.09.2023, № 1226 от 29.09.2023, № 1231 от 29.09.2023, № 1230 от 29.09.2023, № 1237 от 29.09.2023, № 1236 от 29.09.2023.

В период с 1 августа по 7 ноября 2023 года проведена проверка контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» на предмет использования бюджетных средств, направленных в 2022 году и истекшем периоде 2023 года на благоустройство Детского парка в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2024 годы в части выполнения задач федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». В ходе контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» (далее также - КСП) произведены замеры выполненных работ по устройству покрытий, устройству газонов с привлечением кадастровых специалистов. Результаты замеров следующие: синтетическое покрытие спортивных зон из резиновой крошки составило 478,4 кв. м; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров составило 1937,02 кв. м, (по схеме замеров включена зона с тактильной плиткой площадью 25,2 кв. м); устройство асфальтобетонного покрытия тротуара с возможностью проезда составило 648,8 кв. м; площадь газонов 3853,75 кв. м.

Таким образом, контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов» установлено, что актами приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 628555,2 рубля, в том числе по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 405,78 кв. м на сумму 426969,6 рубля, по устройству газонов площадью 494,2 кв. м, на сумму 201,6 тыс. рублей.

Для проверки результатов замеров, выполненных специалистами контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» заключило контракт № 101 от 17 ноября 2023 года с ИП ФИО3. Результаты замеров кадастрового инженера по данному контракту в целом подтверждают выводы, сделанные контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов».

Истец принял выполненные ответчиком по указанному контракту работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, так как имелся отчет строительного контроля, в котором недостатки не указаны.

В ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов» совершались неоднократные выезды на место проведения работ для выполнения замеров и проверки результатов выполненных работ с участием представителей подрядчика и заказчика. Указанные акты имеются в материалах проверки контрольного органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением от 27.06.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЮрСтройЭксперт». Определением 07.08.2024 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. Определением 26.09.2024 к проведению экспертизы допущен эксперт-геодезист ФИО5.

В заключении от 18.10.2024 № 90 экспертом сделаны следующие выводы:

1. по контрактам от 16.03.2023 № 0360600001823000006, от 25.09.2023 № 77, от 25.09.2023 № 79, от 25.09.2023 № 82 имеет место невыполнение работ, указанных в акте контрольного мероприятия от 24.11.2023 на стр. 34-42, 55 (пункт 8). Однако сумма и объем невыполненных работ не соответствуют сумме и объему, указанным в акте контрольного мероприятия от 21.11.2023 на стр. 34-42, 55 (пункт 8) по контрактам от 16.03.2023 № 0360600001823000006, от 25.09.2023 № 77, от 25.09.2023 № 79, от 25.09.2023 № 82.

2. стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по адресу: г. Саратов, квартал ограниченный ул. Астраханской, ул. Советской, ул. Пугачевской, ул. Рабочей (территория Детского парка) составляет: 404448 руб.

Экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, поставленные перед ним судом, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, апеллянтом не представлено.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта об отсутствии недостатков выполненных работ при приемке работ, в том числе скрытых, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 12, 13) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по фактическому объему, качеству и стоимости работ, что также подтверждается правовой позицией ФАС Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 06.02.2014 по делу № А11-9093/2012, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 № 09АП-5383/2023 по делу № А40-133808/2020. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем никаких доказательств, кроме ссылки на подписание заказчиком акта приема-передачи, содержащего, как установлено судом, недостоверные сведения о выполненных работах, заявитель жалобы не предоставил.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка КСП производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности использования средств бюджета, лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением; ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Судом установлено, что контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов» проведена проверка в период с 1 августа по 7 ноября 2023 года на предмет использования бюджетных средств, направленных в 2022 году и истекшем периоде 2023 года на благоустройство Детского парка в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2024 годы в части выполнения задач федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 34 БК РФ, одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Следовательно, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, без замечаний не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Проверка КСП в отношении заказчика на предмет законности и результативности использования средств бюджета выявила по сути нарушения со стороны подрядчика: невыполненные работы, что должно влечь неблагоприятные последствия для подрядчика - ответчика, действующего в рамках заключенного договора и не выполнившего его надлежащим образом.

Факт установления КСП в акте контрольного мероприятия от 24.11.2023 допущенных заказчиком нарушений по оплате бюджетных средств за невыполненные работы является доказательством по делу в пользу удовлетворения иска.

Проверка без участия ООО «НЕКСТ» не свидетельствует о неправомерности выводов КСП и не лишает акт контрольного мероприятия от 24.11.2023 доказательственной силы, поскольку такое участие не предусмотрено Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований».

Акт проверки КСП от 24.11.2023, на которую ст. 98 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возложены полномочия по осуществлению анализа и оценки результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, в рамках отношений сторон по договору является относимым, допустимым и достоверным доказательством нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Несмотря на различия в результатах исследований объема невыполненных ООО «НЕКСТ» работ по результатам контрольного мероприятия КСП и заключения эксперта № 90 от 18.10.2024, судом установлен факт невыполнения части работ со стороны ООО «НЕКСТ» на основании выводов заключения эксперта № 90 от 18.10.2024, которым определен меньший объем невыполненных ООО «НЕКСТ» работ по контракту.

Доводов, подтверждающих необоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта № 90 от 18.10.2024, не заявлено.

В данном случае речь идет не об экономии подрядчика, а о получении им оплаты за работы, которые не выполнялись в нарушение условий котнтракта.

На основании изложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в сумме 404448 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование об оплате денежных средств в течение 5 дней с даты получения письма, направлено в адрес ответчика письмом от 30.01.2024; получено последним 11.02.2024.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет процентов с 17.02.2024 по 14.01.2024, получена сумма 75725 руб. 17 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией судей проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, по существу и арифметически не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65726 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по дату исполнения обязательств по возврату денежных средств, правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «НЕКСТ» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-1934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин