Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А45-16420/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-16420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5390/23) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16420/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630039, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.05.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 06.07.2023;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

31.10.2022 (зарегистрировано 01.11.2022) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по денежным обязательствам должника перед кредиторами, а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства, размер которых определяется на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления ФИО2 своей позиции.

24.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения по размеру субсидиарной ответственности, согласно которым общий размер всех задолженностей (требования кредиторов и текущая задолженность) в деле о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» составляет 64 866 739,99 руб.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд привлек бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент», взыскал с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК Девелопмент» 64 866 739,99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спариваемое определение вынесено судом в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководитель должника ФИО2 действуя добросовестно и разумно, предпринимал действия по уменьшению арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:9, площадью 24613 кв. м., находящегося у должника в аренде по договору аренды № 115955р от 08.10.2015. Считает, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие у должника по состоянию на июнь 2016 года признаков объективного банкротства - критического положения, при котором невозможно осуществление юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности. Считает, что в целях выявления даты наступления признаков объективного банкротства необходимо было рассматривать финансовые показатели деятельности ООО «НСК Девелопмент» по данным бухгалтерской и финансовой отчётности за период 2015 – 2016 год включительно (все формы), которых в материалах данного обособленного спора нет.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до дня судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ФИО2 просит истребовать у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630039, <...>) за период 2015 – 2019 год включительно (все формы) в целях проведения финансового анализа деятельности ООО «НСК Девелопмент» за период 2015-2021 и установления даты возникновения признаков объективного банкротства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и в статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, обоснований наличия препятствий для его заявления не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения каких-либо документов ответчиком.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, согласно Протокола № 1 общего собрания учредителей должника от 26.04.2007 создано ООО «НСК Девелопмент», определен размер уставного капитала, утвержден устав, заключен учредительный договор, назначен директор Общества - ФИО6. Приказом № 1 от 15.05.2009 директором ООО «НСК Девелопмент» назначен ФИО2.

Решением единственного участника ООО «НСК Девелопмент» от 13.05.2014 полномочия директора ФИО2 продлены на пять лет.

Решением единственного участника ООО «НСК Девелопмент» от 16.04.2020 полномочия директора ФИО2 продлены на новый срок, до 16.05.2025.

Таким образом, поскольку ФИО2 являлся директором должника в период с 15.05.2009 до даты открытия конкурсного производства, то есть до 14.04.2022, следовательно, ответчик являлся контролирующим должника лицом.

Положением пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что дело о несостоятельности ООО «НСК Девелопмент» было возбуждено по заявлению Мэрии города Новосибирска на основании задолженности по арендной плате в размере 42 782 245,27 руб., неустойки в размере 16 336 856,62 руб.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22343/2018 с ООО «НСК Девелопмент» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 42 782 245,27 руб. задолженности по арендной плате, 16 336 856,62 руб. неустойки. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.10.2015 № 115955р расторгнут, суд обязал ООО «НСК Девелопмент» освободить земельный участок.

Заявленная в обоснование требований задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно переданной ответчиком документации, должником планировалось возведение многофункционального здания по адресу: г. Новосибирск, 18 Бронный переулок (п. 1.3. договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска). Какая-либо иная деятельность, не связанная с проведение строительства по указанному адресу, должником не планировалась, документация, свидетельствующая об обратном, ответчиком не передавалась.

Согласно ответа МИ ФНС № 21 по Новосибирской области от 05.05.2022 № 08-18/015197 у ООО «НСК Девелопмент» в ПАО «Бинбанк» 10.05.2007 открыт единственный счет № 40702810720000000269.

На основании ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») от 21.02.2022 № 20862 установлено, что счет № 40702810720000000269, принадлежащий ООО «НСК Девелопмент», закрыт 02.03.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО2, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что хозяйственная деятельность не велась, никаких материальных ценностей у организации не было. У организации расчетный счет отсутствовал. Документацию по кассе предприятия предоставить невозможно в связи с отсутствием документов. Расшифровки дебиторской задолженности, договора займы и ипотеки переданы. Данная организация должна была заниматься реализацией проекта строительства, но в связи с тем, что вопрос по аренде не был урегулирован, предприятие не приступило к реализации своей основной цели. Кроме договора аренды земельного участка иного имущественного права у ООО НСК «Девелопмент» не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что должник с июня 2016 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка ФИО2 на его добросовестность, разумность и принятие действий по уменьшению арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:9, площадью 24 613 кв.м., находящегося у должника в аренде по договору аренды № 115955р от 08.10.2015 опровергается следующим.

Так, постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 2671/2017 вопрос об урегулировании арендных платежей был полностью разрешен, в иске ООО «НСК Девелопмент» к Мэрии города Новосибирска об уменьшении размера ежегодных арендных платежей отказано. Таким образом, какая-либо правовая неопределенность, на которую ссылается ФИО2 отсутствовала.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А45-2671/2017, в постановлении апелляционного суда от 06.12.2017, судом на довод ООО «НСК Девелопмент» о невозможности осуществлять использование земельного участка в целях строительства (на земельном участке обнаружены теплотрасса и трубопроводы из чугунных труб, на демонтаж которых необходимы дополнительные средства, земельный участок представляет собой заболоченную местность с торфяными болотами, что также налагает на арендатора дополнительные затраты по устранению недостатков) указано, что ООО «НСК Девелопмент» знало об этих особенностях участка при его выборе и заключении договора.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора аренды земельного участка № 115955р от 08.10.2015 достоверно знал, что для его освоения и строительства объекта недвижимости необходимо произвести дополнительные вложения, не осуществляя их по причине отсутствия денежных средств, продолжал накапливать кредиторскую задолженность перед Мэрией г. Новосибирска по арендным платежам, что в последующем привело к принудительному расторжению договора аренды и взысканию неустойки в значительной сумме.

В соответствии с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, за период с 01.01.2017 по 01.01.2021 какая-либо динамика отсутствует, что связано как с отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности, так и с закрытием единственного расчетного счета должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

сли руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пунктом 10 указанного Постановления предусматривается, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2, как контролирующим должника лицом, в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с июня 2016 года не предпринято каких-либо действий, направленных на обращение с заявлением должника в арбитражный суд.

Бездействие ФИО2 с указанного времени, до возбуждения дела о банкротстве по заявлению Мэрии города Новосибирска, привело к увеличению кредиторской задолженности, при отсутствии какого-либо разработанного эффективного экономического плана по преодолению финансового кризиса со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно определены признаки неплатежеспособности должника с июня 2016 года на основании бухгалтерской отчетности за период 2019-2023 годы признается апелляционным судом несостоятельной, так как в приложении № 9 к заявлению конкурсным управляющим приложена бухгалтерская отчетность за иной период, а именно с 2019 по 2021 год. Указанная бухгалтерская отчетность подтверждает факт ее искажения ответчиком, что в свою очередь, послужило дополнительным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, за период с 2019 по 2021 год бухгалтерский баланс ООО «НСК Девелопмент» содержал в себе следующие показатели активов (неизменно дублируемые из года в год): финансовые вложения 50 000 руб.; запасы 6 452 000 руб.; дебиторская задолженность 187 000 руб.; прочие оборотные активы 917 000,00 руб.

В ходе изучения документов, переданных ООО «НСК Девелопмент» арбитражному управляющему, последним установлено, что финансовые вложения в сумме 50 000 руб. произведены в пользу КТ НСК-Инвест 01.07.2009. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо ликвидировано 09.06.2020, следовательно, включение сведений о финансовых вложениях на сумму 50 000 руб. в бухгалтерскую отчетность за 2020 -2021 годы произведено неправомерно.

Дебиторская задолженность на общую сумму 187 223,24 руб. образовалась перед ООО «НСК Девелопмент» у Кадастрового бюро (18 540,00 руб., дата возникновения 19.02.2013), Ваш правовой партнер (4 680 руб., дата возникновения 26.01.2006), ДТ и ДБК Мэрии МКУ УДС (3 053,34 руб., дата возникновения 02.04.2012), ООО «Сибмонтажспецстрой» (88 000 руб., дата возникновения 06.02.2009), ООО «СтройСервис-Н» (20 000 руб., дата возникновения 16.11.2010), МУП УЗСПТС (5 000,00 рублей, дата возникновения 01.10.2010), ЗАО СКВ Конкур ПФ (47 950,00 руб., дата возникновения 03.08.2017). В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная задолженность должна была быть признана безнадежной, так как по ним истек срок исковой давности, следовательно, ее включение в бухгалтерскую отчетность произведено неправомерно.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, у ООО «НСК Девелопмент» в период с 2019 по 2021 год запасы на сумму 6 452 000 руб. Вместе с тем, арбитражному управляющему ответчиком представлена расшифровка запасов на сумму 1 316 483,01 руб. (товарно-материальные ценности организации) и 4 529 532,94 руб. (затраты на аренду земельного участка по договору № 115955 от 08.10.2015), что в сумме составляет 5 846 015,95 руб.

Кроме указанного, отнесение ответчиком затрат на аренду земельного участка по договору № 115955 от 08.10.2015 в сумме 4 529 532,94 руб. на статью «запасы» также является не правомерным на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы должны быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не могут быть отнесены к активам организации, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также ссылка ответчика о проведении финансового анализа арбитражным управляющим лишь за период с 2019 по 2021 год признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что финансовый анализ проведен за иной период, а именно с 2017 по 2021 год. Финансовый анализ деятельности должника не оспорен, принят во внимание судом при введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Иного финансового анализа лицами, участвующими в деле, не представлено.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае, основную долю обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляют требования Мэрии города Новосибирска, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу № А45-22343/2018. Задолженность по арендным платежам в сумме 42 782 245,27 руб. фактически образовалась за четыре года. Таким образом, именно бездействие ответчика, которое привело к увеличению на протяжении четырех лет значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что с июня 2016 года, то есть с даты объективного банкротства, по дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиком не прикладывал необходимых усилий для достижения какого-либо финансового результата, не имел экономически обоснованного плана, направленного на преодоление финансового кризиса, что подтверждается отсутствием расчетных счетов у ООО «НСК Девелопмент» с 02.03.2016, отсутствием какого-либо имущества на балансе ООО «НСК Девелопмент», искажением бухгалтерской отчетности, наращиванием задолженности перед Мэрией города Новосибирска с 2016 года и перед уполномоченным органом с 2018 года, не проведением каких-либо мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «НСК Девелопмент» с 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям конкурсного управляющего общая сумма непогашенных требований составляет 64 039 529,15 руб., кроме того, управляющим включены текущие расходы и вознаграждение управляющего в размере 827 210,84 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда пояснил, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, конкурсная масса сформирована, выявленное имущество должника реализовано, иное имущество отсутствует, расчеты с кредиторами произведены.

Согласно сведениям конкурсного управляющего общая сумма непогашенных требований составляет 64 039 529,15 руб., кроме того, управляющим включены текущие расходы и вознаграждение управляющего в размере 827 210,84 руб.

Поскольку судом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности определен судом в размере непогашенных требований кредиторов и текущих расходов в размере 64 866 739,99 руб.

Таким образом, данная сумма правомерно определена судом первой инстанции ко взысканию со ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ФИО2 в апелляционной жалобе, он находился под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в период с 03.03.2023 по 16.06.2023. Вместе с тем, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области 31.10.2022, то есть более чем за четыре месяца до избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, указанное заявление, направленное ответчику конкурсным управляющим, ФИО2 получено 02.11.2022 (трек номер 63011272034081).

В период с даты подачи конкурсным управляющим должника заявления в арбитражный суд, до даты заключения ФИО2 под стражу, проведено три судебных заседания (12.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023), ни на одном из которых ответчик и (или) его представитель участия не принимали, однако к каждому судебному заседанию направляли в суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для формирования ответчиком правовой позиции.

Вместе с тем, ответчиком, ни к одному судебному заседанию (12.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 11.05.2023, 29.05.2023), отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника представлен не был, ФИО2 и его представителя не приняли участие ни в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, у последнего имелись представители, которыми подавались в суд ходатайства об отложении заседания:

- ФИО4, доверенность от 26.05.2023, срок полномочий до 24.04.2024;

- ФИО7, доверенность 54АА4342151 от 24.08.2022, срок полномочий до 24.11.2022;

- ФИО8, доверенность 54АА4682317 от 31.01.2023, срок полномочий до 31.01.2028;

- ФИО9, доверенность 54АА4226138 от 02.11.2021, срок полномочий до 02.11.2024.

Таким образом, у ФИО2, в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, имелась возможность как личного участия в судебных заседаниях, назначенных на 12.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, так и участие в деле через своих представителей, в судебных заседаниях, назначенных на 29.03.2023, 11.05.2023, 29.05.2023.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1