Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-14002/2018

545/2018-73375(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14002/18
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-14002/18, принятое судьей Обар- чуком А.А., по заявлению акционерного общества «САН ИнБев» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании: от АО «САН ИнБев» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САН ИнБев» (далее – заявитель, общество) обрати- лось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонополь- ный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2018 № 05-21/464-17, которым заявитель привлечен к административной ответственно-

сти, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-14002/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2017 сотрудниками УФАС произведен осмотр Интернет-сайта www.suninbev.ru на наличие сведений о раскрытии информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (т. 1 л.д. 138).

В ходе проверки выявлен факт отсутствия сведений предусмотренных пунктами 9 и 11 Стандарта раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства от 21.01.2004 N 24.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Прото- кол об административном правонарушении от 28.12.2017 N 05-21/464-17.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 N 05-21/464-17, вынесенным в присутствии представите- ля ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О неко- торых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи- стративных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых общество не указывало.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными за- конами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом от- ношения в области раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 9 и 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Пра- вительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарт).

Данным Стандартом определен состав, порядок и сроки раскрытия соответ- ствующей информации на официальных сайтах организаций или на ином офици- альном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в печатных средствах массовой информации ежегодно, не позднее 1 апреля и 1 июня (в зависимости от субъекта и раскрываемой информации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об адми- нистративных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления от 12.02.2018 N 05-21/464-17, Акта осмотра Интернет-сайта от 02.11.2017 и приложенных к нему распечаток не представляет возможным устано- вить какая конкретно информация подлежала размещению на сайте организацией и какая именно информация не была раскрыта обществом в целом на интернет-сайте www.suninbev.ru или в его отдельных разделах.

Согласно доводам апелляционной жалобы обществом не была раскрыта вся информация, предусмотренная пунктами 9 и 11 Стандарта.

Вместе с тем, на момент осмотра Интернет-сайта 02.11.2017 вся необходи- мая информация была размещена на официальном Интернет-сайте общества в раз- деле, посвященном деятельности филиала в г. Пермь, на территории которого общество и является электросетевой организацией (www.suninbev.ru/perm), который в ходе проверки управление не осматривался.

Факт отсутствия осмотра информации по адресу www.suninbev.ru/perm также подтвердил представитель УФАС в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Как следует из акта осмотра Интернет-сайта, проведенного Региональной службой по тарифам Пермского края, от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 163) обществом не бы- ла раскрыта информация, предусмотренная только подпунктами «а», «б», «г» пункта 9 Стандарта.

Данное событие, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, являлось предметом рассмотрения в ходе административного производства, проводимого Региональной службой по тарифам Пермского края и постановлением от 07.12.2017 № 400 (т. 1 л.д. 98) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Доказательств того, что иная информация, предусмотренная пунктами 9, 11 Стандарта не была раскрыта обществом в установленном порядке, в материалах дела не содержится. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» пункта 9 Стандарта была раскрыта обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, проводимом Региональной службой по тарифам Пермского края, что следует из протокола об административном правонарушении и указанного постановления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения про- тивоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначе- нии административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по делу № 05-21/464-17 об административном правонарушении подлежало прекращению

административным органом в силу приведенной нормы и с учетом постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2017 № 400.

Следует отметить, что антимонопольный орган пришел к аналогичному выводу при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя общества, прекратив производство по делу постановлением от 23.04.2018 № 05-21/89-18 (т. 2 л.д. 16).

Из приведенной нормы КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о пре- кращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в рамках производства по ад- министративному делу исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного одного и того же правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, воз- никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволя- ют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-14002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев