Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-4535/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4535/2016
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2019 года
15АП-355/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2019;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-4535/2016 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк к ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, принятое в составе судьи Пипченко Т.А



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее также - заявитель, АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании недействительными сделок должника: договор купли-продажи от 24.01.2015 по отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля Пежо 207, VIN <***>, белого цвета, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО7; договора купли-продажи от 27.01.2015 по отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля Пежо 206, VIN <***>, черного цвета, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применив последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено заявление акционерного общества «Россельхозбанк».

Суд определил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 26.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость легкового автомобиля Пежо 206, VIN <***>, черного цвета, 2007 года выпуска, по состоянию на 26.01.2015 в размере 50 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО6 к ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 24.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость легкового автомобиля Пежо 207, VIN <***>, белого цвета, 2010 года выпуска, по состоянию на 24.01.2015 в размере 170 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО7 к ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть решения определения 12.04.2017) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением суда от 14.03.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 26.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО11.

Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» №212(6450) от 17.11.2018.

26.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 206, VIN <***>, черного цвета, 2007 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль стоимостью 50 000 рублей, а покупатель вносит оплату.

Позднее 24.07.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 206, VIN <***>, черного цвета, 2007 года выпуска, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль стоимостью 50 000 рублей.

24.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 207, VIN <***>, белого цвета, 2010 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль стоимостью 100 000 рублей, а покупатель вносит оплату.

Позднее 24.07.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 207, VIN <***>, белого цвета, 2010 года выпуска, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль стоимостью170 000 рублей.

По мнению кредитора АО «Россельхозбанк» договоры купли-продажи от 24.01.2015, 26.01.2015 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ определено, вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 и на дату их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что сделки по передаче спорных объектов могут быть оспорены и признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

ФИО2 являлся поручителем ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» по договору поручительства № 120710/0184-9/1 от 18.09.2012 перед АО «Россельхозбанк».

По условиям договора поручительства должник обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» своих обязательств по кредитному договору от 18.09.2012 №120710/0184. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательства кредитора по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, уплате комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу №2-214 с ФИО2, ФИО12, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 786 319,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27 131,59 рублей, а всего 3 813 451,33 рублей.

Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.06.2015 сроком до 08.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2017 определение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 029 924,19 рублей, из которых 1 006 381,75 рублей основного долга, 23 542,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Заключение договора поручительства обусловлено тем, что ФИО2 являлся директором ООО Агрокомплекс «Золотой Телец».

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу №2-214 следует, что требование о досрочном исполнении обязательств заемщику и поручителям предъявлено в декабре 2014 года.

22.01.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-30571/2014 объявлена резолютивная часть о признании ликвидируемого должника - несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.01.2015 судебное заседание по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО12, ФИО4, ООО Агорокомплекс «Золотой телец» назначено на 26.01.2015.

Сделки по отчуждению автомобилей совершены 24.01.2015, 26.01.2015, то есть после признания банкротом заемщика и до начала судебного процесса, инициированного банком в отношении поручителей по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что судебную корреспонденцию Белокалитвинского городского суда Ростовской области с иском и приложениями к нему он не получал, равно как и уведомление банка от 19.12.2014, поэтому не знал о взыскании задолженности в судебном порядке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Решение о признании ООО Агорокомплекс «Золотой телец» банкротом опубликовано и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте суда.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети Интернет на сайте Белокалитвинского городского суда Ростовской области, иск банка зарегистрирован в системе судопроизводства 26.12.2014, 29.12.2014 вынесено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, 12.01.2015 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая доступность информации на сайтах судов, соблюдение банком предварительных процедур по обращению в суд с иском о взыскании, учитывая незначительный разрыв во времени между направлением банком уведомления от 19.12.2014, а также совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела судом общей юрисдикции о взыскании задолженности с заемщика и всех поручителей и признания основного заемщика банкротом, суд пришел к выводу об осведомленности должника о предъявлении к нему требований и необходимости отвечать перед банком по своим обязательствам как поручитель.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

ФИО2 совершил сделки по отчуждению автомобилей после признания основного должника банкротом по упрощенной процедуре, когда должник самостоятельно публично заявил о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 предпринял меры по выводу ликвидного имущества с целью недопущения на него обращения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Должником предприняты недобросовестные действия перед кредитором по выведению ликвидного имущества из оборота, что является основанием для признания сделок недействительными.

Ответчик ФИО7, возражая против удовлетворения требований, указала, стоимость отчуждения автомобиля по договору 100 000 рублей не сильно отличается от цены последующей реализации. Расхождение в цене вызвано тем, что после приобретения автомобиля был произведен ремонт, расходы по которому подтверждаются наряд-заказом ль 16.02.2015 на сумму 18 900 рублей.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства, Пежо 207, составляет 100 000 рублей.

Ответчик реализовал транспортное средство ФИО9 по договору от 08.07.2017 за 170 000 рублей.

Каких-либо документов подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора 24.01.2015 имелись признаки, свидетельствующие о нерабочем состоянии транспортного средства, которые бы существенно снижали его стоимость, не представлены. В наряд-заказе отсутствуют сведения, которые бы позволили соотнести проведенный ремонт с транспортным средством, отчужденным по спорной сделке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном занижении действительной стоимости транспортного средства в оспариваемом договоре купли-продажи, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиком и должника о том, что представленные кредитором ФИО4 сведения о цене автомобилей из системы Интернет не могут признаны допустимыми доказательствами, признал их обоснованными, поскольку ссылки на сайты в сети «Интернет», содержащие рекламные объявления о продаже транспортных средств, не могут являться доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по спорным сделкам купли-продажи, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена оценщиком не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлении в котором имеет место цена предложения, то есть цена, по которой продавец намерен реализовать выставленное на продажу имущество, а не фактическая стоимость реализации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая возражения ответчиков, должника суд предлагал лицам, участвующим в споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако, лица, участвующие в споре данным правом не воспользовались.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на дату заключения сделок купли-продажи транспортных средств у должника имелись неисполненные обязательства. Соответствующие требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 029 924,19 рублей, из которых 1 006 381,75 рублей основного долга, 23 542,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

АО «Россельхозбанк» узнало о совершении сделок из отчета финансового управляющего ФИО10 от 11.09.2017. В арбитражный суд с настоящим иском банк обратился 19.04.2018 (направлено по почте), таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания с ФИО6 50 000 рублей и с ФИО7 170 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчиков спорных автомобилей в связи с их реализацией по договору от 24.07.2015 в пользу Доля И.В., по договору от 08.07.2017 в пользу ФИО9

В подтверждение финансовой возможности приобретения автомобиля ФИО7 представлена справка 2 НДФЛ, которая признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим финансовую возможность по приобретению автомобиля на момент совершения сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева