Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А50-13105/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12546/2017-АКу
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А50-13105/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт», ответчика, акционерного общества «Копейский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 21 июля 2017 года по делу № А50-13105/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 675 руб. 28 коп., начисленными за период с 21.01.2014 по 22.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» взыскано 371 010 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 22.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании предъявленной им суммы процентов полностью, указывает на отсутствие расчета взысканных процентов в решении суда, не согласен с изменением периода для начисления процентов.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом был неверно определен период для начисления процентов, поскольку об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчик мог узнать не ранее 18.02.2016, то есть даты получения уведомления об ошибочном перечислении оплаты. В апелляционной жалобе представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов составляет 84 075 руб. 47 коп.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.10.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2013 заключен договор поставки № 59-1/13/752, по условиям которого поставщик (ОАО «Копейский машзавод») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Уралкалиц-Ремонт») принять и оплатить запасные части к оборудованию (товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-17).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50 % общей цены товара, указанной в спецификации - предварительно, на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соответствующей спецификации; 50 % от общей цены товара, указанной в спецификации - на основании оригинала счета- фактуры, в течение 10 дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром.

30.09.2013 сторонами договора подписана спецификация № 1 на общую сумму 2 832 000 руб.; 04.02.2014 подписана спецификация № 5 на сумму 781 990 руб. 39 коп.

С учетом установленных сроков оплаты и перечисленных истцом во исполнение условий договора платежей сумма 1 806 995 руб. 20 коп., перечисленная по платежным поручениям № 233 от 13.01.2014 - 1 416 000 руб., № 3801 от 20.05.2014 - 390 995 руб. 19 коп. является переплатой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, перепиской сторон), и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства в размере 980 995 руб. 20 коп. возвращены истцу 22.07.2016 года. Остальные денежные средства в сумме 825 999 руб. 99 коп. были зачтены в счет оплаты по спецификации № 20 от 31.03.2016.

Претензией от 27.10.2016 истец предложил ответчику добровольно перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 675 руб. 28 коп., начисленные за период с 21.01.2014 по 22.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом выполненный истцом расчет судом признан неверным в части периода, за который подлежат начислению проценты с учетом сроков осуществления банковских операций и обработки информации, связанных с перечислением или переводом денежных средств, а также размеров ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал (мог узнать) о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после перечисления денежных средств истцом ответчику.

Ответчик полагает, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик мог узнать не ранее 18.02.2016, то есть даты получения уведомления об ошибочном проведении оплаты.

Между тем о неосновательности своего обогащения ответчику было известно в момент поступления на счет в банке денежных средств от истца, поскольку в платежных поручениях № 496 от 20.01.2014, № 3801 от 20.05.2014 указано назначение платежа.

В связи с этим подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что взысканная судом сумма не обоснована расчетом, также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленный истцом расчет процентов, признал его неверным.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, судом, в отсутствие информации о дате зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, учтены сроки банковских операций и обработки информации, связанные с перечислением или переводом денежных средств, а также размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 июля 2017 года по делу № А50-13105/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт», акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Х. Риб