Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7388/2020(1)-АК

28 сентября 2020 года Дело № А50-31616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника «Пермский хлеб - Хлебозавод № 7»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2020 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 250 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31616/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 заявление ООО «АвтоТранс», признано обоснованным, в отношении ООО «Пермский хлеб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.06.2019 в отношении ООО «Пермский хлеб» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.10.2019 между ООО «Пермский хлеб» в лице внешнего управляющего ФИО1 и уполномоченным собранием кредиторов представителем ФИО2, производство по делу № А50-31616/2018 по заявлению ООО «АвтоТранс» о признании ООО «Пермский хлеб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 27.11.2018 по 07.06.2019 в размере 190 000 руб., а также процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., всего 250 000 руб. (л.д. 161, 177 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С должника в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пермский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

ООО «Пермский хлеб» ссылается на то, что в утвержденном судом мировом соглашении в пункте 3.11 конкретная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не определена. Отмечает, что заявляя о взыскании 250 000 руб., арбитражный управляющий расчет суммы не предоставляет. Обращает внимание суда на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 самостоятельно осуществил выплату себе вознаграждения по платежному поручению №787 от 20.12.2019 на сумму 8 709,68 руб. и расходов по платежному поручению №788 от 20.12.2019 в сумме 41 814,22 руб.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности временного управляющего ООО «Пермский хлеб» в период с 27.11.2018 по 06.06.2019, а также внешнего управляющего в период с 07.06.2019 по 09.12.2019.

По расчету ФИО1, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 190 000 руб., размер вознаграждения внешнего управляющего за указанный период составил 257 709,68 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб., а также понесены расходы за процедуру наблюдения и внешнего управления (20 объявлений в ЕФРСБ и 4 объявления в газете Коммерсантъ») в размере 41 814,22 руб.

В ходе процедуры банкротства должника произведена оплата вознаграждения внешнего управляющего в размере 257 709,68 руб., а также понесенных расходов в размере 41 814,22 руб.

Оставшаяся задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 190 000 руб., по процентам по вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения временного управляющего и проценты по вознаграждению не были возмещены, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на её действия заявлено не было.

Как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности временного управляющего ООО «Пермский хлеб» в период с 27.11.2018 по 06.06.2019, а также внешнего управляющего в период с 07.06.2019 по 09.12.2019.

Вопреки доводам должника, арбитражным управляющим ФИО1 представлен расчет требований, из которого следует, что размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 190 000 руб. – не оплачено, размер вознаграждения внешнего управляющего за указанный период составил 257 709,68 руб. - оплачено, размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб. – не оплачено, также понесены расходы за процедуру наблюдения и внешнего управления (20 объявлений в ЕФРСБ и 4 объявления в газете Коммерсантъ») в размере 41 814,22 руб. – оплачено.

Оставшаяся сумма вознаграждения и процентов по вознаграждению, которая не была оплачена, составляет 250 000 руб. (190 000 + 60 000).

Расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты оставшейся задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что арбитражный управляющий произвел выплату себе вознаграждения по платежному поручению №787 от 20.12.2019 на сумму 8 709,68 руб. и расходов по платежному поручению №788 от 20.12.2019 в сумме 41 814,22 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи были учтены при расчете оставшейся суммы задолженности. Доказательств обратного должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в утвержденном определением суда 16.12.2019 мировом соглашение в пункте 3.11 не определена конкретная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что данное вознаграждение не может быть взыскано с должника, а также о том, что стороны мирового соглашения договорились, что вознаграждение вообще не подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ФИО1 250 000 руб. вознаграждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года по делу № А50-31616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко