Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А46-6761/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6761/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15437/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу № А46-6761/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 735 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 55 АА 2007806 от 11.10.2018 сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 27.11.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

13.07.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 3 735 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 требование ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 3 735 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение финансовой состоятельности ФИО2 были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на большое количество объектов недвижимого имущества, а также налоговая декларация за 2016 год, где сумма дохода составляет более 30 миллионов рублей;

- гарантией исполнения обязательств перед ФИО2 являлся залог имущества;

- денежные средства использовались на приобретения товара для нужд должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указал заявитель, 06.12.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Юпитер» (Заемщик), в лице ликвидатора ФИО5 был подписан договор денежного займа, по условиям которого передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Заемщика, и подтверждается приходно-кассовым ордером.

Сумма займа предоставляется на срок до 06.12.2018.

В соответствии с разделом 2 договора денежного займа за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процента в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Кроме того, 11.12.2017 между ФИО2 (Залогодержатель) и ООО «Юпитер» (Залогодатель), в лице ликвидатора ФИО5 был подписан нотариально заверенный договор ипотеки (залога права аренды земельного участка), с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа от 06 декабря 2017 г., № б/н, (далее - «основной договор»), заключенному в городе Омске.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ипотеки, ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по основному договору:

по возврату суммы займа;

по уплате процентов за пользование займом;

по уплате сумм штрафных санкций, предусмотренных основным Договором;

по возмещению убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по основному Договору;

по возмещению расходов Залогодержателя по содержанию и/или охране заложенного имущества, а также расходов Залогодержателя на погашение задолженности Залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам:

по возмещению Залогодержателю расходов по реализации предмета залога;

по возмещению Залогодержателю судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Настоящим договором обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору Залогодатель заложил следующее имущество:

- преимущественное право аренды на земельный участок, площадью 1486 кв. м., планируемое назначение: административное здание и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090203:7888, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Объект находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Маршала Жукова, дом 111, которое принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, заключенного в результате аукциона № Д-Ц-31-11338 от 27.04.2017 г., зарегистрированного 27.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55:36:090203:7888-55/001/2017-1;

- объект незавершенного строительства, (степень готовности 20 %), площадью застройки 548,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090203:8188, расположенный по адресу: <...> который принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, заключенного в результате аукциона № Д-Ц-31-1 1338 от 27.04.2017 г., зарегистрированного 27.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55:36:090203:7888-55 001/2017-1, Разрешения на строительство № 55-ru 55301000-213-2017 от 26.09.2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 18.10.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:7888, который принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, заключенного в результате аукциона № Д-Ц-31-11338 от 27.04.2017 г.

Имущественное право аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства при совместном упоминании, далее по тексту, именуются имущество.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки, по соглашению сторон имущество, указанное в п. 3.1. настоящего Договора, оценивается в сумму 3 000 000 рублей, при этом имущественное право аренды на земельный участок оценивается в сумму 100 000 рублей, объект незавершенного строительства оценивается в сумму 2 900 000 рублей.

Пунктом 8.1. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 настоящего договора требований, вызванных несоблюдением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, о чем свидетельствует соответствующая запись в государственной реестре недвижимости 55:36:090203:8188-55/001/2017-2.

В связи с неисполнением ООО «Юпитер» условий договора займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 3 735 000руб., представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/12 от 06.12.2017.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Юпитер» № 01/12 от 06.12.2017 о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 по договору займа от 06.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кредитор, в подтверждение факта финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа ООО «Юпитер» представил справку о состоянии вклада, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», а также налоговую декларацию за 2017 года, согласно которой сумма доходов налогоплательщика за налоговый период составила 27 511 647 руб., выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной квитанции и пояснениям кредитора, имеющиеся у него денежные средства были переданы в виде займа ООО «Юпитер» 06.12.2017.

Между тем, из представленных документов не следует, что у ФИО2 по состоянию на 06.12.2017 одномоментно имелись наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО2 регулярно снимались денежные средства со счета в различных суммах, основания полагать, что регулярное длительное снятие денежных средств различными суммами осуществлялось в целях накопления наличных денежных средств для передачи по договору займа, условия которого еще не были письменно согласованы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом отмечено, что в справке о состоянии вклада действительно отражены периодические зачисления и практически ежедневные списания денежных средств. Между тем, из данной выписки не следует, что в период, предшествующий предоставлению займа со счета заявителя целенаправленно была снята сумма в размере 3 000 000 руб.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная кредитором, хоть и свидетельствует о наличии у заявителя недвижимого имущества, но никак не подтверждает наличие у него денежных средств в спорной сумме на момент передачи займа.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие у ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. именно в момент передачи их должнику 06.12.2017.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (ликвидатор должника) пояснил в отзыве, что ФИО2 действительно передавал ООО «Юпитер» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа, которые были потрачены на покупку строительных материалов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: авансовый отчет № 1 от 28.03.2018, расходный кассовый ордер от 06.12.2017, товарный чек от 19.02.2018, товарный чек от 16.01.2018, товарный чек от 07.02.2018, квитанция к ПКО № 10 от 25.01.2018 (УПД № 23 от 25.01.2018, Товарная накладная №24 от 25.01.2018), квитанция к ПКО №32 от 29.12.2017 (УПД № 100 от 29.12.2018, Акт № 111 от 29.12.2017), квитанция к ПКО №29 от 26.12.2017 (УПД № 98 от 26.12.2017, Товарная накладная № 109, от 26.12.2017), квитанция к ПКО № 27 от 15.12.2017 (Товарная накладная № 107 от 15.12.2017, УПД № 96 от 15.12.2017), квитанция от 14.12.2017 №27 от 14.12.2017 (Товарная накладная № 106 от 14.12.2017, УПД №95 от 14.12.2017).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные документы о приобретении строительных материалов на якобы внесенные ФИО2 в кассу ООО «Юпитер» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поступления денежных средств в кассу ООО «Юпитер» от ФИО2 и расходования их в дальнейшем в интересах ООО «Юпитер», поскольку из представленных документов: расходных кассовых ордеров, товарных чеков, квитанций к ПКО, товарных накладных следует, что приобретаемые строительные материалы и оказываемые услуги оказывались и оплачивались ФИО5, который указан в них как грузополучатель, приобретатель либо плательщик. Данных о приобретении строительных материалов, оплате оказанных услуг от ООО «Юпитер» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные по указанным выше товарным накладным материалы использовались в деятельности ООО «Юпитер».

Согласно отзыву ФИО5, на момент заключение договора займа от 06.12.2017 было осуществлено только строительство нулевого цикла здания, за счет приобретенных стройматериалов на заёмные денежные средства стоимость объекта возросла не менее, чем на 20%.

При этом, как следует из договора ипотеки от 11.12.2017, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20 %.

Доказательств того, что после заключения договора займа и договора ипотеки степень готовности объекта незавершенного строительства возросла материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по настоящему делу, ООО «Юпитер» зарегистрировано при создании юридического лица 20.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. 31.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Оснований полагать, что имелась экономическая целесообразность для заключения договора займа через четыре месяца после принятия решения о ликвидации общества с целью приобретения материалов для продолжения деятельности общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ликвидатором не представлено разумных объяснений того факта, что заемные денежные средства в период ликвидации общества направляются должником на приобретение материалов, при наличии судебного процесса о взыскании с ООО «Юпитер» денежных средств в размере 300 000 руб. (так судебным приказом Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24882/2017 от 27.12.2017 с ООО «Юпитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 300 000 руб. основного долга по договору перевозки грузов от 24.05.2017). На основании данного судебного приказа, ФИО6 в дальнейшем обратился в суд с заявлением о признании ООО «Юпитер» банкротом. ООО «Юпитер» наличие задолженности не оспаривалось.

Также отсутствует экономическая целесообразность в действиях ФИО2 при выдаче займа организации, находящейся в стадии ликвидации и просуществовавшей до момента принятия решения о ликвидации менее 7 месяцев.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО2 займа ООО «Юпитер» в размере 3 000 000 рублей, а также использования данных денежных средств в процессе деятельности общества. В свою очередь действия сторон по заключению договора займа были фактически направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, заключение же договора ипотеки имело целью придания вида законности якобы заключенному договору займа и передачи по нему денежных средств и совершено с целью создания юридических оснований для передачи кредитору прав аренды земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу № А46-6761/2018 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15437/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова