Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А20-5398/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5398/2023
г. Ессентуки
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 по делу № А20-5398/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 9362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что выводы суда о реальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами противоречат материалам делам и

установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Управлением собраны доказательства, свидетельствующие о том, что единственной целью общества во взаимоотношениях с контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Процедура привлечения общества к налоговой ответственности не нарушена.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и намерением представить дополнение к отзыву.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя по доводам, имеющимся в жалобе и отзыве на неё, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы. Общество явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010.

На основании решения управления от 29.12.2021 № 14 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 21.02.2023 № 3413.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2023 № 255.

По результатам рассмотрения акта от 21.02.2023 № 3413, дополнения к акту от 04.07.2023 № 255 и возражений общества вынесено решение от 22.09.2023 № 9362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 238 237 285 руб., налогоплательщик привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 47 203 146 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.12.2023 N 06-27/2653@ апелляционная жалоба общества на решение от 22.09.2023 № 9362 оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение управления не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в 2019, во 2, 3 и 4 квартале 2020 года налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами (98 организаций).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ни по одному из контрагентов не выявил «налоговые разрывы», «автоцепочки», выгодоприобретателей, «плательщиков с высоким уровнем риска», «фирм однодневок», «технических компаний» и не представил соответствующие доказательства. Вывод об отсутствии фактического перемещения и (или) транспортировки товаров основан на предположениях. В рамках проверки не исследованы вопросы о наличии альтернативных маршрутов движения транспортных средств, на которых отсутствует система фиксации. Протоколы допроса свидетелей изобилуют нарушениями (не указана следующая информация: собственноручная запись свидетеля «С моих слов записано верно», «Поступили (не поступили) замечания», «Приложения к протоколу», «Копию протокола допроса свидетеля получил»), в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Подтверждая реальность операций с контрагентами, налогоплательщик представил все первичные документы по приобретению товаров: договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, УПД, а также доказательства последующей отгрузки товаров иным лицам (договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, УПД). Перед заключением договоров, общество проявило меры должной осмотрительности, все контрагенты проверены на официальном сайте ФНС России и специальных сервисах. Управлением не установлены иные лица, осуществлявшие

поставку товара налогоплательщику. Вывод налогового органа об отсутствии оплаты за товары не обоснован, так как управлению были представлены векселя, акты приёма- передачи ценных бумаг, акты сверок взаимных расчётов. Отсутствие наличной (безналичной) оплаты, равно как и отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности, не свидетельствует о нереальности сделок и не является основанием для отказа в налоговом вычете. В решении налогового органа отсутствуют факты неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов, привлечения их к налоговой, административной, уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Однако в проверяемом периоде общество занималось приобретением у контрагентов бутылок из стекла, стеклобанки, гофроящиков, картона прокладочного с последующей перепродажей.

В отношении спорных поставщиков управлением установлены признаки «технических» организаций (по юридическим адресам не находятся, транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют, имели минимальную численность сотрудников, отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководители являются номинальными, работники оформлены формально, в налоговые органы, по месту учета не представлялись справки о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) и расчёты по форме 6-НДФЛ), что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей - руководителей.

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт перевозки товара от заявленных контрагентов. В частности управлением установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указаны юридические адреса поставщиков (адреса офисов, в отсутствие складских помещений). При этом на дату составления товарно-транспортных накладных - в даты погрузки товаров, указанные в них транспортные средства либо не осуществляли движение по автомобильным дорогам общего пользования, либо

находились на значительном расстоянии от места погрузки (информации о фактах фиксации проезда транспортных, представленная ООО «РТИТС»). В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о количестве мест перевозимых товаров, весе груза, о дате и номере транспортных накладных, о доверенностях, выданных получателю товара, отсутствуют даты отгрузки и даты получения товара. Даты товарных накладных и даты записей в регистры бухгалтерского учёта совпадают, тогда как, расстояние между пунктом погрузки и разгрузки составляет более 1000 км, что исключает возможность доставки товара в один календарный день. В ряде случаев не представлены перевозочные документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарным накладным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического перемещения и (или) транспортировки товаров.

Указывая на то, что в рамках проверки не исследованы вопросы о наличии альтернативных маршрутов движения транспортных средств, общество не представляет информацию и документальное подтверждение того, что такие альтернативные маршруты им фактически использовались для перевозки товара.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей руководители контрагентов отрицают не только учреждение организаций, но и руководство ими, а также подписание каких-либо документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В частности руководители ООО «Апикс» - ФИО3, ООО «Калейдоскоп» и «Столичная строительная компания» - ФИО4, ООО «ТД Эридан» - ФИО5, ООО «Грандвэй» - ФИО6, ООО «Арттехлайн» - ФИО7, ООО «Элион» - ФИО8, ООО «Основа» - ФИО9, ООО «Лайтинг Солюшинс» - ФИО10., ООО «Строймир» - ФИО11., ООО «Марис» - ФИО12, ООО «Нормак» - ФИО13, ООО «Виномани» - ФИО14, ООО «Техсис» - ФИО15, ООО «Амбис» - ФИО16, ООО «Стандарт» - ФИО17, ООО «Премиум Лайн» - ФИО18, ООО «Алагард» - ФИО19 пояснили, что организации им не знакомы, деятельность в них не осуществляли. Руководителем ООО «ЛайтСолюшинс» ФИО20 по факту мошенничества подано заявление в правоохранительные органы. Учредитель ООО «Виномания» ФИО21. пояснил, что никогда не являлся учредителем какой-либо организации и данная организация ему не знакома.

В отношении ООО «Меридиан», ООО «Рубикон», ООО «Тропикана», ООО «Техтранс», ООО «Леотек», ООО «ТК Авторейс» в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о руководителе, отраженные на основании заявлений, полученных от этих лиц.

Управлением установлено, что большинство контрагентов ликвидированы по решению налоговых органов, в связи с наличием недостоверных сведений о них в ЕГРЮЛ.

В налоговых декларациях контрагентов заявлены минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах сумм реализации (доля налоговых вычетов и расходов приближены к 99 %). По ряду контрагентов установлено наличие «налоговых разрывов» по НДС, а в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам «технических» организаций, взаимосвязанных по единому центру формирования налоговой отчетности (единые IP-адреса), зарегистрированные в разных регионах (Москва, Санкт-Петербург, Ставропольский край).

Установлено многократное представление обществом уточнённых деклараций по НДС с внесением изменений в книги покупок путем изменения счетов-фактур одних поставщиков на счета-фактуры других. Замена заключалась в смене наименования контрагента, при этом номера и даты счетов-фактур, наименование и количество товара, сумма НДС оставались не изменёнными. Счета-фактуры и товарные (товарно- транспортные) накладные, выписанные от имени поставщиков, указанные в уточненных налоговых декларациях, налогоплательщиком не представлены, в регистрах бухгалтерского учета «уточненные поставщики» не фигурируют.

По всем сделкам оплата за товар осуществлялась векселями. Разумное обоснование такому способу расчета, а также предъявление поставщиками требования к налогоплательщику о погашении вексельного обязательства до ликвидации контрагентов, не представлено.

Поставка товара контрагентами последующих звеньев в адрес контрагентов общества документально не подтверждена.

Общество не представило документы, свидетельствующие о наличии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения спорных обязательств, не устранило противоречия в представленных на проверку первичных документах.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволила управлению сделать обоснованный вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Выводы налогового органа суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опроверг.

Управление сделало обоснованный вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают реальность совершенных обществом сделок с контрагентами. Полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела управление доказало, что поставки товаров в адрес общества заявленными контрагентами не осуществлялись.

Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдение условий, указанных в пункте 2 той же статьи, а также выявлены нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры в ходе проведения налоговой проверки апелляционным судом не установлено.

Поскольку решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 по делу № А20-5398/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко