Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-98224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30837/2017

Дело № А40-98224/17
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРУГЕОН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г.

по делу № А40-98224/17

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРУГЕОН» о разъяснении определения в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРУГЕОН» о взыскании 19 262 762 руб. 60 коп. по договору от 10.11.2016 № 1,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. 07.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.06.2017, ФИО5 по дов.от 03.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУГЕОН» о взыскании 19 262 762 руб. 60 коп. по договору от 10.11.2016 № 1, поступило заявление ответчика о разъяснении определения от 18 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства, которым суд предложил представить дополнительные доказательства фактических поставок, письменные пояснения по обстоятельствам получения договора, передачи и получения товарных накладных.

Определением от 28.07.2017 судом первой инстанции отказано в разъяснении определения от 18.07.2017.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.07.2017 и разъяснить определение от 18.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Стругеон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Столичные кондитеры» возражал по доводам, апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В своем заявлении ответчик просит разъяснить, о каких дополнительных доказательствах идет речь и могут ли в качестве доказательств приниматься показания свидетелей.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (п. 1 ст. 179 АПК РФ).

Решение по настоящему делу не принято, необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствует.

Вопросы доказывания регламентированы в главе 7 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса стороны самостоятельно определяют объем доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что требование апелляционной жалобы о разъяснении определения от 18.07.2017 подлежит отклонению, т.к. согласно ст. 179 АПК РФ судебный акт может разъяснить только тот суд, который вынес судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении определения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Приведенные в заявлении доводы относительно неясности ответчику понятия «доказательства фактических поставок» по настоящему делу не являются основанием для разъяснения указанного определения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-98224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.