Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-179427/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78901/2023

Дело № А40-179427/23
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Айэм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-179427/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Айэм» (ОГРН <***>, 115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Большая Серпуховская, д.44, помещ. 3/1/3)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН1027739053704, 115432, г.Москва, пр-кт.ФИО1, д. 18 к.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Айэм» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 726 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022г. по 31.07.2023г. в размере 3 261 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-179427/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор интернет-эквайринга, путем направления заявления от 13.10.2021.

Предметом договора является предоставление истцу ответчиком услуг о сотрудничестве по проведению операций оплаты товаров/услуг через Интернет с использованием платежных карт.

Основным видом деятельности истца является управление многоквартирными домами, то есть оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает услугу интернет-эквайринга путем обеспечения возможности совершения операций оплаты товаров/услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществления расчетов с истцом по операциям оплаты.

В соответствии с п. 8.4. Договора ответчик производит расчет с истцом по операциям с использованием карт путем перечисления на расчетный счет истца суммы возмещения за вычетом комиссии банка, указанной в заявлении истца.

Суммой возмещения согласно Общим условиям является денежные средств, подлежащие перечислению Истцу за реализованные через Интернет-магазин товаров/услуг, оплата которых была совершена путем проведения операции с использованием карты.

В заявлении истца от 13.10.2021 комиссия Ответчика за услуги, оказываемые в рамках Договора, согласно п. 8.4 Общих условий равна: за операции оплаты по картам платежных систем Visa International/ MasterCard Worldwite/ Мир, за операции оплаты по картам Банка – 0 %.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 112 726,39 руб. поскольку, в нарушении ранее достигнутых договоренностей, Банк произвел списание комиссии за указанные периоды, чем допустил неосновательное обогащение и нанес финансовый ущерб Истцу, так как списанные денежные средства - это платежи жителей многоквартирного дома за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 3.1 Общих условий, предметом договора является оказание Предприятию услуги интернет-эквайринга путем обеспечения возможности совершения Операций оплаты Товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществления расчетов с Предприятием по Операциям оплаты.

Согласно п. 3.3 Банк осуществляет расчеты с Предприятием по Операциям с использованием Карт на основании Электронного журнала, в соответствии с разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 2.16 (Банковская карта (Карта) – электронное средство платежа для совершения операций за счет ее держателя / за счет эмитента и составления расчетных и иных документов по таким операциям, подлежащих оплате за счет держателя банковской карты.

Пунктом 4.1. Общих условий, предусмотрена обязанность Предприятия оплачивать услуги Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществление расчетов по Операциям оплаты в соответствии с разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.4. Общих условий, Банк производит расчеты с Предприятием по Операциям с использованием Карт путем перечисления на расчетный счет Предприятия, указанный в Заявлении Предприятия, Суммы возмещения за вычетом комиссии Банка, указанной в Заявлении Предприятия и иных сумм, указанных в п. 8.7 и п. 8.8 настоящих Общих условий, в срок, установленный в Заявлении Предприятия.

Пунктом 8.5 Общих условий, Предприятие предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений Предприятия списывать денежные средства со счетов Предприятия в валюте РФ, открытых в Банке, в целях исполнения обязательств Предприятия перед Банком, предусмотренных п.п. 8.6., 8.7., 8.8. Общих условий.

Согласно п. 8.8. Общих условий, Банк вправе удержать из платежей, причитающихся Предприятию, или не возмещать Предприятию, в том числе: - суммы комиссии Банка; - суммы, ранее ошибочно возмещенные Банком Предприятию - суммы по иным операциям в случая, предусмотренных Общими условиями. И другие суммы согласно п. 8.8. Общих условий. Поскольку операции совершались Клиентами (физическими лицами держателями Карт), услуги Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара, подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии Банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами).

Согласно Публичным тарифам ПАО «МТС-Банк», размер комиссии составляет 1,69%.

Суммы комиссий за осуществленные операции, подлежат удержанию в пользу Банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции Клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с Предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.

Сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, является суммой комиссий по операциям держателей Карт и была удержана Банком как сумма оплаты услуг Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара.

Ввиду того, что условие о спорных комиссиях не было оспорено в предусмотренном законом порядке, оно является действующим и подлежит применению к отношениям сторон. Правовые основания для иного отсутствуют.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Данная позиция подтверждается также практикой высших судебных органов (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Таким образом, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании тарифов, заключенного сторонами, что препятствует в квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-179427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.