Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А48-6423/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6423/2018
г. Воронеж
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу № А48-6423/2018 (судья Подрига Н.В.)

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского регионального филиала к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 658 250 руб. по договору №151000/0154 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таверико» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – ответчик, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области") о взыскании задолженности в сумме 2 658 250 руб. по договору №151000/0154 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Таверико» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу № А48-6423/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ООО «Таверико», АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО "Таверико" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №151000/0154.

По условиям договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10 295 000 руб., а заемщик обязуется: возвратить полученные денежные средства (далее — кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Размер обязательств банка по предоставлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: - в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п.3.2 договора (включительно), по дату, указанную в п. 1.5 договора (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 10 295 000 рублей. Пунктом 1.4 стороны установили процентную ставку в размере 19,98 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - до 16.11.2015. (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.6. договора окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) является 29.09.2020 (включительно).

На основании п.3.4 договора датой выдачи кредита (части кредита) будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита (части кредита), являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита (части кредита) заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

Как указал истец, он выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в сумме 10 295 000 руб., что подтверждается Банковским ордером №107446 от 30.09.2015 (л.д.39).

В соответствии с п. 2.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.

При этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банком об уплате задолженности за заемщика составляет не более 35% процентов от суммы основного долга на день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности, в том числе:

- списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика;

- предъявление требования по банковской гарантии;

- предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

- обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №151000/0154-8 с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» от 30.09.2015.

Согласно п.1.2.договора поручительства ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

Размер поручительства Фонда ограничен суммой 3 603 250 руб., что составляет 35 % от суммы кредита.

Пунктом 2.1.1.установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.

При этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банком об уплате задолженности за заемщика составляет не более 35 % от суммы кредита от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

В соответствии с п.2.6.1. договора поручительства, АО «Россельхозбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.5, п.4.6. договора поручительства, АО «Россельхозбанк» в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств Банк предъявляет требование к поручителю.

Срок исполнения требования поручителем — 10 рабочих дней с момента получения требования банка (п.4.8. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 по делу №А48- 5826/2017 ООО «Таверико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения суда, 05.03.2018 вся задолженность ООО «Таверико» по основному долгу отнесена в просроченную.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу №А48-5826/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов к должнику, в т.ч. по кредитному договору (вся задолженность).

В связи с тем, что 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств ООО «Таверико» по кредитному договору в полном объеме истекли 03.06.2018, с учетом предъявленных требований к должнику досрочно в деле о его банкротстве, банк предъявил требование к НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» об исполнении обязательств по договору поручительства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении требований банка к ООО «Таверико» досрочно, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем срок исполнения обязательств должника перед банком наступил с вышеуказанной даты.

В целях взыскания задолженности, банком проведены следующие мероприятия, в т.ч. в соответствии с требованиями договора.

В адрес ООО «Таверико» направлялось требование об исполнении просроченных кредитных обязательств, которое оставлено без ответа. АО «Россельхозбанк» к расчетному счету заемщика предъявлены платежные документы об исполнении обязательств перед банком в бесспорном порядке.

Платежные документы не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика. 04.08.2017 определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5826/2017 принято к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Таверико» несостоятельным (банкротом). 22.09.2017 определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5826/2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и в отношении ООО «Таверико» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу №А48-5826/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов к должнику, в т.ч. по основному долгу в сумме 7 595 000,00 руб. в рамках кредитного договора как требования, обеспеченные залогом в соответствии с договором № 151000/0154-5 о залоге оборудования от 30.09.2015, договором № 151000/0154 -5/1 о залоге оборудования от 30.09.2015 одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Размер субсидиарной ответственности некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» перед истцом составил 2 658 250 руб., исходя из 35 % от суммы основного долга – 7 595 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что банком предпринимались меры по взысканию задолженности с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета заемщика (ни один платежный документ не исполнен, ввиду отсутствия денежных средств у должника).

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим ООО «Таверико» в рамках дела о банкротстве должника, до настоящего времени оно не реализовано.

Банковские (независимые) гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлялись.

Неисполнение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Ответчик, возражая против иска, указал, что отсутствуют основания для исполнения обязательства за счет поручителя ввиду непредставления банком доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника, солидарных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банком в соответствии с условиями договора поручительства совершены следующие действия:

- предъявлены требования к заемщику и обращено взыскание на заложенное имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу №А48-5826/2017.

- предъявлены требования к поручителям и обращено взыскание на заложенное имущество (исковое заявление о взыскании задолженности подано в Северный районный суд г. Орла 20.04.2018);

- к расчетному счету заемщика, открытому в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк», банком выставлены платежные поручения о бесспорном списании задолженности по кредитному договору, которые помещены в картотеку неисполненных платежей.

В связи с отсутствием денежных средств, платежные поручения не были исполнены - независимые гарантии, в т.ч. иными банками в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таверико» по кредитному договору не выдавались.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8. договора поручительства, при наличии возражений Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Как указал истец, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» не возражал против доводов АО «Россельхозбанк» при рассмотрении претензии, мотивированный отказ в адрес банка направлен не был.

Наступление ответственности Фонда никак не связано с обстоятельствами невозможности взыскания задолженности с основного должника, реализации заложенного имущества.

Доводы ответчика не основаны на условиях договора поручительства и нормах действующего законодательства, регулирующих ответственность поручителей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 658 250 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для исполнения обязательства за счет поручителя ввиду непредставления банком доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника, солидарных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества, отклоняются как неоснованные на материалах дела без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что банком в соответствии с условиями договора поручительства совершены следующие действия:

- предъявлены требования к заемщику и обращено взыскание на заложенное имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу №А48-5826/2017.

- предъявлены требования к поручителям и обращено взыскание на заложенное имущество (исковое заявление о взыскании задолженности подано в Северный районный суд г. Орла 20.04.2018);

- к расчетному счету заемщика, открытому в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк», банком выставлены платежные поручения о бесспорном списании задолженности по кредитному договору, которые помещены в картотеку неисполненных платежей.

В связи с отсутствием денежных средств, платежные поручения не были исполнены - независимые гарантии, в т.ч. иными банками в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таверико» по кредитному договору не выдавались.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8. договора поручительства, при наличии возражений Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Как указал истец, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» не возражал против доводов АО «Россельхозбанк» при рассмотрении претензии, мотивированный отказ в адрес банка направлен не был.

Наступление ответственности Фонда никак не связано с обстоятельствами невозможности взыскания задолженности с основного должника, реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 658 250 руб. подлежит удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу №А48-6423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиЛ.А. Серегина

Е.В. Маховая