Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-47164/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47164/2014
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-16123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2017 по делу № А32-47164/2014 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФНС России возместить задолженность (судебные расходов) в размере 199 655,25 руб.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в настоящее время заявителем по делу является ФИО4, который является правопреемником уполномоченного органа.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. МИФНС №13 обязано выплатить ФИО2 199 655,25 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО3 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 года ИП Глава КФХ ФИО3 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.07.2016 года ФИО2 отстранен от должности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России судебных расходов в размере 199 655,25 руб.

В обоснование заявления указал, что ФНС России инициировал процедуру банкротства, претензию ФИО2 о выплате 199 655,25 руб. в добровольном порядке не исполнило.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО3 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 18.01.2017 года признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 395 656,63 руб. основного долга и 90 618 руб. финансовых санкций, ФНС России исключена из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой требования в размере 395 656,63 руб. основного долга и 90 618 руб. финансовых санкций, ФИО4 включен в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием в размере 395 656,63 руб. основного долга и отдельно 90 618 руб. финансовых санкций.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО4 является правопреемником уполномоченного органа, несет все предусмотренные права и обязанности заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что МИФНС №13 обязано выплатить ФИО2 199 655,25 руб., несостоятельны.

Ссылки на то, что судом не выполнены указания данные в постановлении от 07.04.2017 г., подлежат отклонению.

В постановлении от 07.04.2017 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не делал выводов о том, что уполномоченный орган обязан выплатить ФИО2 199 655,25 руб.

В постановлении от 07.04.2017 указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего к уполномоченному органу о выплате вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства, как и уклонения уполномоченного органа от оплаты, суд первой инстанции верно указал, что требование арбитражного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 как правопреемника заявителя по делу.

Вместе с тем, установлено, что определением суда от 24.05.2017 по настоящему делу прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО4 в связи с его письменным отказом от требования.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ФИО2 от требований к ФИО4 отказался самостоятельно, арбитражный суд принял отказ арбитражного управляющего ФИО2, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФНС России возместить задолженность в размере 199 655,25 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко