Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А50-18719/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18719/2021
29 июня 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НАРОДОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТ-СТРОЙ" (450092, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, АВРОРЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 031 757,19 руб.,


третьи лица: 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УФИМСКАЯ ДЕТСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>); 2. ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (450015, РБ, <...>, пом. 2А; ОГРН: <***>, ИНН <***>).


При участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 г.), удостоверение адвоката;


от ответчика- ФИО3 (доверенность от 27.09.2021 г., удостоверение адвоката; Ялалтдинов И.Т., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц- не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее-ООО «Пермстроймет+», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее – ООО «Пит-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 757 руб. 19 коп.

Определением суда от 14.10.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Уфимская детская филармония».

Определением суда от 14.10.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания».

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, на основании определения суда от 20.12.2021 г. судом назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО4 по имеющимся вопросам ответчика и сторон. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом даны пояснения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной и технической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. (резолютивная часть определения суда от 15.06.2022 г.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ)

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц. (ст. 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ООО «Пермстроймет+» (генподрядчик) и ООО «Пит-Строй» (субподрядчик) заключён договор № 152/11/19 от 21.11.2019 г., по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», завершить работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения договора. (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 г. предусмотрено, что цена договора составляет 70 745 745 руб. 9 коп., в том числе 20% 11 790 957 руб. 55 коп., НДС, в том числе из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., в случае обеспечения гарантийных обязательств генподрядчиком в соответствии с п.11.13 договора и п.10.9 контракта генподрядчик вправе удержать компенсацию затрат на оформление банковской гарантии из цены договора с согласованием с субподрядчиком.

Порядок оплаты предусмотрен в п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 г.).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 г.; календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: с момента заключения договора по 13.08.2020 г. включительно.

Также дополнительным соглашением от 04.02.2020 г. стороны дополнили договор № 152/11/19 от 21.11.2019 г. пунктом 14.7, изложив его в следующей редакции:

«14.7. Все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 г. на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счёт субподрядчика».

Пунктом 2 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договор и вступает в силу с даты подписания сторонами.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 04.02.2020 г).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 г. стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора № 152/11/19 от 21.11.2019 г. в сроки в график выполнения работ.

Как следует, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14123/2020 с ООО «Пермстроймет+» в пользу третьего лица-ООО «ИТСК» взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 г. на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., 43 088 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020 г., исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 31 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлекалось ООО «Пит-Строй».

На основании исполнительного листа по делу № А50-14123/2020, выданного Арбитражным судом Пермского края инкассовым поручением № 388032 от 26.07.2021 г. с расчётного счёта генподрядчика в пользу ООО «ИТСК» взысканы денежные средства в сумме 2 031 757 руб. 19 коп. Платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 2031 757 руб. 19 коп. № 388032 от 26.07.2021 г.

Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения. В ответе ООО «Пит-Строй» указало со ссылкой на отсутствие обязательств отвечать по требованиям третьих лиц за истца и отсутствием, по мнению ответчика, п.14.7 договора в договоре субподряда.

Как полагает истец, расходы, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 г. на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан», г. Уфа Советский район, проспект октября, д. 33, истцом фактически понесены.

Поскольку, по мнению истца, данные расходы относятся по условиям договора на субподрядчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Проанализировав названное условие дополнительного соглашения, по правилам статьи 431 Кодекса, приняв во внимание, что указанный пункт договора в установленном законом не признан недействительным, основания для признания его ничтожным также отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 14.17 договора №152/11/19, предусматривающего принцип полного возмещения расходов генподрядчика, в связи с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта 0301300247619001621 от 19.11.2019 г. на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счёт субподрядчика и подлежат взысканию с ООО «Пит-Строй».

Суд также принимает во внимание, что спорные расходы понесены истцом, связаны с расходами в связи с участием в аукционе и заключением контракта на капитальный ремонт – здания «МБУ «Уфимская детская филармония», при отсутствии доказательств передачи прав и обязанностей по данному договору №152/11/19 иному лицу.

Фактическое оказание услуг ООО «Пермстроймет+» ООО «ИТСК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-14123/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Факт несения расходов истцом также не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Первоначальные возражения ответчика были относительно отсутствия в договоре №152/11/19 от 21.11.2019 г. пункта 14.17 договора. Также ответчик ссылается на экземпляр договор № 152/11/19 от 21.11.2019 г. находящийся у заказчика МБУ «Уфимская детская филармония», который был предоставлен генподрядчиком ООО «Пермстроймет+» с уведомлением о том, что работы по выполнению капитального ремонта здания филармонии в качестве субподрядчика будет выполнять ООО «Пит-Строй» (письмо № 740 от 22.11.2019 г.). При этом ответчик указывает на то, что в данном экземпляре договора № 152/11/19 от 21.11.2019 г. технически изготовленного и переданного заказчику МБУ «Уфимская детская филармония» отсутствует п.14.17. В деле имеется подлинное дополнительное соглашение № 1 к договору №152/11/19-от той же даты-04.02.2020 г., содержащее дополнения: в части уточнения цены договора (п.1), с в части порядка оплаты (п.2.4.2 ), а также в связи с изменением реквизитов сторон. (п.3). Содержание п.14.7 дополнительного соглашения к договору не имеет никакого отношения к обязательствам сторон по исполнению субподрядного договора от 21.11.2019 г.

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в виде доподписывания несуществующего в договоре пункта 14.17.

Также согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалист АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021 г. по вопросу: «кем, Ялалтдиновым И.Т. или иным лицом, выполнена подпись от имени Ялалтдинова И.Т. в Дополнительном соглашении от 04.02.22020 г. к договору № 152/11/19 на выполнение капитального ремонта здания МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ?» пришёл к следующему выводу: «Подпись от имени Ялалтдинова И.Т., изображение которой имеется в представленной копии дополнительного соглашения от 04.02.2020 к договору №152/11/19 на выполнение капитального ремонта здания МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ, выполнена не Ялалтдиновым И.Т., а иным лицом.

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 04.02.2020 г. к договору №152/11/19.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснял сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить представленный документ (дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору №152/11/19) из числа доказательств. Суд рассмотрел заявление о фальсификации с учетом иных документов, имеющихся в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании определения суда от 20.12.2021 г. судом назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО4

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы, с учётом мнения сторон:

1.Выполнена ли подпись под Дополнительным соглашением к Договору № 152/11/19 от 04.02.2020г. от имени директора ООО «Пит-Строй» Ялалтдинова И.Т. самим Ялалтдиновым И.Т. или иным лицом?»

2.Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Пит-Строй» на Дополнительном соглашении к Договору № 152/11/19 от 04.02.2020г. печатью ООО «Пит-Строй» или оттиск круглой печати ООО «Пит-Строй» на данном документе нанесен другой печатной формой (печатью)?»

3. Соответствует ли оттиск печати клише печати ООО «Пит-Строй»?

4.Каким способом выполнена печать ООО «Пит-Строй» на Дополнительном соглашении к Договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года: путем оттиска, отпечатана на принтере или иным способом, имеются ли признаки применения технических средств подделки при ее нанесении?

Производство по делу приостановлено.

Согласно выводов экспертизы ООО «Пермский центр комплексных решений» по вопросу 1. Исследуемая подпись от имени Ялалтдинова Ирека Тавкилевича, расположенная под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 г.» в строке «Коммерческий директор И.Т. Ялалтдинов», выполнена Ялалтдиновым Иреком Тавкилевичем.

По вопросам 2-4: Исследуемый оттиск мастичной круглой печати ООО «Пит-Строй», расположенный под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года» в строке «Коммерческий директор И.Т. Ялалтдинов» выполнен круглой печатью ООО «Пит-Строй», свободные (локальный сметный расчёт № 3) и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Пит-Строй» расположенный под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года» в строке «Коммерческий директор И.Т. Ялалтдинов» выполнен при помощи плоской печатной формы (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии водорастворимой штемпельной краской фиолетового цвета.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует, ответчиком ранее представлялось заключение специалиста № С-703-пэ/21 от 03.12.2021 г., которое приобщено к материалам дела.

Возражая против представленного экспертного заключения ООО «Пермский Центр комплексных решений» ответчик, учитывая противоречия в имеющихся экспертных исследованиях, обратился в другое экспертное учреждение за разъяснениями наличия или отсутствия обоснованности и достоверности представленного заключения ООО «Пермский Центр комплексных решений» № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 г.

Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО5 был произведён анализ заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6, по результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа по вопросу: Соответствует ли заключение эксперта в части решения почерковедческой задачи требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертизы, обоснованы ли выводы эксперта?

Заключением специалиста ООО «Межригиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 80-01/22 от 13.05.2022 г. по заключению эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 г. установлено, что экспертиза выполнена с соблюдением основной формы, но при этом, имеются нарушения экспертной методики и действующего законодательства: ст. ст. 4, 8, 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно: 1.сомнение в компетентности эксперта, 2.отсутствие должной работы с образцами, 3.неполно определённые общие признаки, 4.неполнота при изучении общих признаков, 5.поверхностное сравнительное исследование (работа с частными признаками), 6.неинформативность иллюстрационной таблицы, в ходе исследования экспертом применено сомнительное оборудование, отсутствие экспертных версий.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

По ходатайству истца для дачи пояснений по заключению и имеющимся вопросам, поступившим от ООО «Пит-Строй» судом вызван эксперт ФИО4

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании экспертом даны пояснения. Ответы эксперта на вопросы истца, ответчика и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 27.05.2022. В последующем письменные пояснения эксперта ФИО4 приобщены судом к материалам дела.

Экспертом даны следующие ответы на имеющиеся вопросы суда и сторон:

При проведении заключения эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 г., выполненного экспертом ООО «ПЦКР» нарушений методик проведения почерковедческих экспертиза и ст. ст. 4, 8, 10, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации экспертом не допущено.

По вопросу 1: Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данный закон распространяет своё действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами». В соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действия статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Статьи же 13 данного закона там не имеется. С учётом изложенного, лица, вне государственных судебно-экспертных учреждений не обязаны проходить переаттестацию каждые пять лет. Согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании основных видов деятельности» судебная деятельность не подпадает под виды деятельности подлежащие лицензированию, соответственно для проведения судебной экспертизы считается достаточным наличие в штате компании экспертов и специалистов имеющих определённую специальную подготовку и соответствующее образование.

По вопросу 2: Согласно методик проведения почерковедческих экспертиз (Методика исследования подписей. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970) «в исследовании подписей и кратких рукописных записей включают: предварительное изучение материалов (в том числе на предмет исследования каких-либо технических средств (методов) при их выполнении…», то есть выявление каких-либо следов предварительной подготовки).

При установлении отсутствия следов предварительной подготовки эксперт изучает штрихи исследуемых подписей (судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Второе издание. Переработанное и дополненное. Москва. Наука. 2006. (Под общей редакцией ФИО7,, стр. 189 (микроскопическое исследование)-эксперт должен выяснить каким пишущим прибором выполнена исследуемая рукописная запись (подпись) (шариковая или гелиевая ручка, карандаш и т.п.). И далее (см. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть (исследование малообъёмных почерковых объектов (издание второе переработанное и дополненное) /МИНЮСТ РФ ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, М., 2011, стр. 78-79) - при исследовании подписей «предполагает предварительное исследование на необычность выполнения исследуемых объектов и решения вопроса об исключении технической подделки в отношении каждого из них. Это существенно в плане выдвижения версий о подвиде решаемой задачи, учитывающем условия выполнения исследуемых объектов... В том случае, если признаки необычного выполнения отсутствуют, результаты технического исследования оказываются отрицательными,… только в этом случае продолжаются почерковедческое исследование».

«Необходимо установить, не подделана ли исследуемая краткая рукописная запись, подпись, т.е. не выполнены ли они с использованием каких-либо технических средств и приёмов (например, через копировальную бумагу, путём предварительной карандашной подготовки или передавливанием и т.д.)… Не проверив данного факта, эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об её исполнителе, так как краткая рукописная запись и подпись, исполненные с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняют комплекс признаков, который присущ почерку лица, от имени которого они значится… (см.-Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Второе издание, переработанное и дополненное. Москва, наука. 2006 (Под общей редакцией ФИО7, стр. 188).

В заключении эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 г. установлено, что «…признаков использования технических средств (приёмов) не выявлено» (стр. 5 заключения эксперта).

Отсутствие признаков технической подделки и является фактом того, что подпись рукописная.

По вопросу 3: Согласно методик проведения почерковедческих экспертиз иллюстрируются только исследуемые документы. Документы с образцами подписей и почерка проверяемых лиц не иллюстрируются. Согласно методик проведения почерковедческих экспертиз (см. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические основы. Второе издание, переработанное и дополненное. Москва. Наука. 2006 (под общей редакцией ФИО7, стр. 99-100) – «Предварительной стадией исследования является экспертный осмотр объектов, поступивших на исследование. В задачу экспертного осмотра документов входит: установление их состояния…, определение достаточности почеркового материала для проведения дальнейшего исследования… Достаточность образцов определяет сам эксперт.

В случае, когда для сравнительного исследования предоставляются образцы почерка и подписи определённого лица и они не выходят за пределы вариационности подписей одного лица, то никакого сравнительного исследования (вариационность и сопоставимость) между ними не проводится (см. - Исследование рукописных текстов; Особенная часть, издание 2. Минюст России, М., 2006).

По вопросу 4: Рецензентом приводятся общие, не аргументированные выражения, не указывающие конкретные общие признаки.

По вопросам 5-8: Согласно методик проведения почерковедческих экспертиз (см. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть-теор. метод. основы/под науч. Ред. ФИО7/-М.:Наука, 2006-стр. 188-191) если в ходе исследования эксперт не установил признаки «сбивающего фактора», то этот факт не отражается в заключении.

По вопросу 6: В заключении эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 г., при иллюстрации образцов подписей под фотоизображением размещена пояснительная запись «Фото 4-увеличенное фотоизображение подписей Ялалтдинова И.Т. в свободных и экспериментальных образцах». Ссылка на конкретный документ, откуда взята подпись, никакими методиками проведения почерковедческих экспертиз нерегламентирована.

По вопросу 7: при проведении исследований эксперт использует ту аппаратуру, которую ему предоставляет его организация. Данную аппаратуру никто не отменял, не браковал.

На ответы эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» представлен отзыв специалиста ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Иных требований к лиц, не являющемуся государственным судебным экспертом, законодательством не предусмотрено.

Как следует, эксперт ФИО4, имеет высшее образование, с правом производства технико-криминалистических экспертиз документов с 2001 года, с правом производства почерковедческих экспертиз с 2003 года, стаж экспертной работы по экспертной специальности с 1995 года. Таким образом, наличие предусмотренного действующим законодательством и достаточного для проведения экспертизы образования и опыта работы у ФИО6 судом установлено.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы представленного истцом дополнительного соглашения к договору №152/11/19 от 04.02.2020 г. на предмет установления наличия или отсутствия его подделки, ответчик ссылается на представленное им заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021 г., согласно выводам которого, подпись от имени Ялалтдинова И.Т. в оспариваемом «дополнительном соглашении к договору №152/11/19 от 04.02.2020 г.»-выполнена иным лицом (подделана). Учитывая сомнения в объективности эксперта истца и наличие в деле противоположного заключения специалиста-эксперта № С-703-пэ/21 от 03.12.2021 г., ответчик обратился в экспертную организацию за разъяснением содержания заключения эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 г. в части правильности и достоверности сделанных выводы. Заключением специалиста № 80-01/22 от 13.05.2022 г. установлено, что экспертиза ООО «Пермский центр комплексных решений» выполнена с соблюдением основной формы, но при этом, имеются нарушения экспертной методики и действующего законодательства.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы ответчик указывает на возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта (компетентности, объективности и научной обоснованности заключения).

Ответчик просит назначить проведение повторной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы представленного истцом документа: дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 г.» на предмет установления наличия или отсутствия его подделки.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

Ялалтдиновым И.Т. или иным лицом выполнена подпись в Дополнительном соглашении к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 г. от имени директора ООО «Пит-Сирой» Ялалтдинова И.Т.?

Соответствует ли оттиск печати ООО «Пит-Строй» в дополнительном соглашении к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 г. клише печати ООО «Пит-Строй»?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Столичная лаборатория исследования документов», экспертам ФИО8, ФИО9,

В силу статей 82 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии противоречий (сомнений) в выводах эксперта подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Желание заявителя назначить повторную, а не дополнительную экспертизу, само по себе не может являться основанием для принятия соответствующего определения.

Указанное заключение эксперта, содержит ясные и обоснованные выводы, подробно мотивировано, указана методика экспертного исследования, квалификация специалиста подтверждена представленными копиями соответствующих документов, а также не содержит противоречий, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, не возникает.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключение сделана соответствующая запись.

На странице 13 заключения указана основная методическая литература, используемые при исследовании приборы и инструменты.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Ответы по результатам экспертного исследования изложены четко и однозначно.

В связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением всех предъявляемых требований, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, с учетом того факта, что экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения не достоверным доказательством по делу.

Вышеизложенные возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того эксперт ФИО4 была допрошена судом инстанции, была повторно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ и подтвердила выводы изложенные в заключении.

Указанные пояснения эксперта, также являются доказательством по делу.

Как указано выше, основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Статья 130 АПК РФ реализует принцип процессуальной экономии-одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к эксперту и данных экспертом пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались оригиналы документов ответчика и истца, отобранные в судебном заседании экспериментальные и свободные образцы подписи Ялалтдинова И.Т. и клише оттисков печати ООО «Пит-Строй».

Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено. Экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования суду не представлено.

Суд также отмечает, что повторная экспертиза, порученная другому эксперту, в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена только по тем же вопросам, которые были сформулированы в первоначальном заключении эксперта.

Относительно представленных в материалы дела заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021 г., заключения специалиста № 80-01/22 от 13.05.2022 г. ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» следует отметить следующее.

Представленные исследования и отзыв специалиста ООО «МЛСЭ» на письменные пояснения эксперта ООО «ПЦКР» являются частным мнением специалистов относительно судебной экспертизы, её выводов. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследованиях, не свидетельствуют о том, что экспертом ООО «ПЦКР» допущены такие (грубые) нарушения, которые бы привели к неправильным выводам, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Данные документы не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не могут иметь безусловное приоритетное значение, с учётом обозначенного ими ограниченного круга вопросов.

Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в дело, с которыми специалист ФИО5 согласно заключения № 80-01/22 от 13.05.2022 г., не знакомился.

Ни в рецензии, ни в отзыве специалист не касается вопроса наличия подлинности печати ответчика на дополнительном соглашении от 04.02.2020 г. При этом специалист не приводит конкретных нарушений методики в данной части.

В правоохранительные органы с заявлением об утрате печати общества ответчик не обращался ни в период подписания спорного документа, ни в период судебного рассмотрения дела.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должны быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует также из обстановки, в которой это лицо действовало от имени субподрядчика в спорном правоотношении.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договор уполномоченным лицом. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

По общему правилу при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое (представляемый) позже не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

При этом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Поскольку оспариваемый документ имеет оттиск печати ответчика, следовательно, подтверждал подписание данного документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Исходя из пункта 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО «Пермстроймет+» по отношению к ответчику, суду не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления истцом своими правами.

Недействительность дополнительного соглашения к договору субподряда, заключённого сторонами, по основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не доказана, иск о признании данного дополнительного соглашения к договору недействительным ответчиком не заявлен.

Наличие двух дополнительных соглашений от 04.02.2020 г. к договору № 152/11/19 не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что данные документы по своему содержанию не противоречат друг другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании денежных средств в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 031 757 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 159 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова