Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А63-4119/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4119/2024

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024


 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-4119/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 2 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0121200004522000020 от 29.11.2022.

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) неустойка подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в случае, если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения об их списании не допускается.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-4119/2024  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0121200004522000020 от 18.11.2022) между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0121200004522000020 (далее – контракт) на оказание услуг по круглосуточной физической охране административного здания министерства.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 контракта установлен с 01.12.2022 по 30.11.2023 (включительно) и включает в себя следующие этапы: 1 этап - с 01.12.2022 по 31.12.2022; 2 этап - с 01.01.2023 по 31.01.2023; 3 этап - с 01.02.2023 по 28.02.2023; 4 этап - с 01.03.2023 по 31.03.2023; 5 этап - с 01.04.2023 по 30.04.2023; 6 этап - с 01.05.2023 по 31.05.2023; 7 этап - с 01.06.2023 по 30.06.2023; 8 этап - с 01.07.2023 по 31.07.2023; 9 этап - с 01.08.2023 по 31.08.2023; 10 этап - с 01.09.2023 по 30.09.2023; 11 этап - с 01.10.2023 по 31.10.2023; 12 этап - с 01.11.2023 по 30.11.2023.

По условиям пункта 2.12 контракта исполнитель ежемесячно не позднее одного рабочего дня по окончанию срока оказанной услуги (отдельного этапа) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 центра контракта составила 734 681 руб. 76 коп.

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 6.8, 6.9, контракта, согласно которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств в размере    1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.8 контракта), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.9 контракта).

В нарушение условий пункта 2.1.2 контракта, исполнитель сформировал и направил документ о приемке по 10 и 12 этапу только 03.10.2023 и 03.12.2023 соответственно, в связи с чем, 04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17791/04 с требованием об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 39).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком допущены нарушения сроков формирования и размещения информации по 10 и 12 этапам исполнения контракта (пункт 2.1.2) , а именно: документ о приемке по 10 этапу исполнения контракта был сформирован и направлен в единой информационной системе 03.10.2023 года, а документ о приемке по 12 этапу – 03.12.2023 года.

Факт нарушения исполнителем указанных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка (штраф) в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 6.8 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с исполнителя указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

Судом установлено, что контракт исполнен обществом в полном объеме, а размер неустойки (2 000 руб.) не превышает 5% цены контракта (734 681 руб. 76 коп.).

Общество оказало услуги по контракту, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

Таким образом, исполнителем достигнуты цели контракта, контракт исполнен в полном объеме, что свидетельствует о возможности применения к обществу мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Ввиду чего, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а потому, отказано в удовлетворении иска министерства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие между заказчиком и подрядчиком спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-4119/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-4119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                        С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                      А.В. Счетчиков

                                                                                                                                 А.А. Мишин