Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-97367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-24462/2024
г. Москва
20 мая 2024 года
Дело № А40-97367/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-97367/23

по иску (заявлению) акционерного общества "Концерн "Системпром" (107113, <...>, эт 3 офис 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>),

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора №010915/15-098 от 01.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023. 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Системпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о расторжении договора № 010915/15-098 от 01.09.2015, взыскании задолженности в размере 8 420 889 руб. 90 коп., пени в размере 4 322 863 руб. 82 коп. за период с 31.07.2017 по 28.04.2023.

Определением суда от 11.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего     самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-97367/23-64-787, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Концерн «Системпром» и взыскать с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ задолженность по договору и неустойку в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Системпром» (заказчик) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор № 010915/15-098 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик оплатить и принять работы по теме: «Проведение специальной проверки (СП) и специальных исследований (СИ) импортных технических средств».

Заказчиком выполнены предусмотренные договором обязательства, в том числе, предусмотренные п.6.1 и п.6.2 договора, по оплате аванса в размере 30% от цены договора, которая составляет 28 069 633 руб. В соответствии с п.6.2 договора заказчиком платежным поручением № 2475 от 28.07.2016 исполнителю перечислен аванс в размере 8 420 889,9 руб.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2016. Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 определен до 31.07.2017.

19.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 в соответствии с которым сторонами было уточнено техническое задание. В рамках нового объема выполнения работ сторонами не было достигнуто соглашение об их стоимости - исполнителем она была определена в размере 10 320 260, 35 руб. с НДС 18%, заказчиком - 8 420 889 руб. с НДС 18%.

Согласно доводам иска, работы ответчиком надлежащим образом выполнены не были, денежные средства не возращены.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день оплаты пени, от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за период с 31.07.2017 по 28.04.2023 в размере 4 322 863 руб. 82 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полной объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 711, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из того, что работы ответчиком сданы в согласованные сторонами сроки.

Истец рассчитал неустойку, начиная с 31.07.2017, указывая, что стороны в дополнительном соглашении № 2 от 08.12.2016 установили срок выполнения работ до 31.07.2017. Вместе с тем, согласно уточненному техническому заданию № 1, утвержденному дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2017 к договору, стороны установили, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления партии импортных технических средств (ИТС) на склад исполнителя. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора проведения СП и СИ (аттестация) импортных технических средств осуществляется исполнителем после передачи их заказчиком.

20.02.2018 почтовым отправлением в адрес АО «Концерн «Системпром» направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по договору и сумму выполненных работ в размере 9 698 443 руб. с учетом НДС (в 2 экз.). Однако АО «Концерн «Системпром» акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 не подписало и не направило мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.8 договора, если по истечении указанного в п. 5.4 договора срока от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы признаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по договору получен АО «Концерн «Системпром» 06.03.2018.

АО «Концерн «Системпром» в течение 10-ти дней акт не подписан, мотивированный отказ в адрес ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ не направлен, следовательно, работы считаются принятыми.

В последующем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «Концерн «Системпром» о взыскании задолженности по договору в размере 1 277 553 руб. 10 коп. с учетом выплаченного аванса размере 8 420 889,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-44751/20-55-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судами было установлено, что в АО «Концерн Системпром» хранятся отчетные документы по результатам проведенных ответчиком специальных проверок и специальных исследований технических средств по 62 позициям (техническое задание в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2018 к договору). Работы были приняты АО «Концерн Системпром» 21.12.2017, что подтверждается соответствующими исходящими документами, при этом суды пришли к выводу, что сторонами цена фактически выполненных работ не согласована.

АО «Концерн «Системпром» в рамках дела А40-44751/2 0-55-298 со встречным иском к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ не обращалось, при этом акт рабочей группы по определению стоимости работ, а также подтверждению наличия/отсутствия задолженности АО «Концерн «Системпром» по договору от 01.09.2015  №1516187346062020418006851/010915/15-098, заключенному между АО «Концерн «Системпром» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, от 16.09.2019 судами исследовался.

Также в решении указано, что АО «Концерн «Системпром» дважды направляло в адрес ФГУП «18 ЦНИИ» ЮРФ протоколы согласования цены работ с различными ценами, в т.ч. с суммой оплаченного аванса в размере 8 420 889 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,   а также порядка ее опровержения.

Таким образом, ссылка АО «Концерн «Системпром» к ФГУП 18 ЦНИИ» МО РФ на то обстоятельство, что обязательства по договору не выполнены, являются необоснованной.

Требование истца о расторжении договора правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, 19.07.2017 истец обратился к ответчику письмом (исх. № 1-3/3047) с просьбой прекратить правоотношения по договору по фактическим затратам. Письмом исх. № 2281 от 18.05.2018 истец сообщил ответчику, что государственный контракт № 1516187346062020418006851/823720-15 от 07.08.2015, заключенный между истцом и Минобороны России, закрыт, то есть, соответственно, исполнен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска срока исковой давности. Вопреки доводам истца, оснований для отмены судебного не имеется, поскольку применительно к ст. 196, 199 ГК РФ истец с 16.09.2019 знал о нарушенном праве, а именно: о наличии разницы между стоимостью выполненных работ и выплаченным им авансом денежных средств по договору, однако с иском обратился только 02.05.2023.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Акционерное общество "Концерн "Системпром" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-97367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Системпром" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк