Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-36836/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2020(8,9)-АК

Дело № А60-36836/2019
25 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-36836/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

26.06.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 620000, <...>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и введена в процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 назначен ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

09.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к рассмотрению,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, вынесенным в рамках дела № А60-36836/2019, в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Должник ФИО2, кредитор ФИО5 не согласились с данным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 просит указанное выше определение отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе ФИО2 приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков в результате действий финансового управляющего противоречит обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ФИО6 допустил разрушение имущества Должника: в момент осмотра с органами полиции от 02.07.2021 г. у ж/д путей отсутствовали перемычки, хотя на момент принятия их финансовым управляющим ж/д пути были в исправном состоянии. В связи с незаконным бездействием ФИО6 по неокончанию исполнительного производства денежные средства (заработная плата ФИО2) по исполнительному производству были перечислены только одному кредитору ООО КБ Кольцо Урала (18 000,00 рублей), минуя конкурсную массу, что привело к нарушению прав иных кредиторов, в том числе и текущих. Заявитель полагает, что тот факт, что впоследствии кредитор вернул денежные средства в конкурсную массу - не имеет юридического значения, поскольку в конкретный момент времени убытки были причинены, а возврат кредитору денежных средств следует квалифицировать как их возмещение. Текущий кредитор ФИО5 данные денежные средства (18 000 рублей) в так и не получила, хотя они по объяснению ФИО6 поступили на счет должника ещё 17.03.2021 г. Так, из выписки по счету следует, что ФИО6 не перечислял денежные средства текущему кредитору, а использовал их для несения судебных издержек (для оплаты судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей осенью 2021 г., то есть спустя полгода после их поступления на счет), но текущему кредитору (алименты на содержание детей) так и не перечислил. То есть необходимость несения таких судебных издержек появилось намного позднее, чем текущий кредитор был включен в реестр требований и, соответственно, имел право на их получение. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий не способен выполнять свои обязанности, в том числе систематически допускает их нарушение и устраняет свои нарушения исключительно после того, как заинтересованное лицо обращается в суд с жалобой. ФИО6 не предпринимает меры к формированию конкурсной массы. У ФИО2 имеется доля в ООО «Смартлайн», что доподлинно известно ФИО6 (требований ФИО2 об оспаривании сделки от 13.12.2015 г., дела №А60-59337/2016 о банкротстве ООО «Смартлайн», дела А60-57303/2021, где ФИО6 оспаривает назначение директора ООО «Смартлайн»), Однако, данная доля до сих не включена в отчет финансового управляющего и не оценена им. Также заявитель жалобы ссылается, что ФИО6 не провел какую-либо работу по изучению обстоятельств заключения кредитного договора от 03.12.2015 г. с ООО КБ «Кольцо Урала» и договора поручительства от 03.12.2015 г., не изучил имеющиеся в рамках дела №А60-59337/2016 доказательства недействительности указанных сделок, не привел причин непринятия мер по оспариванию кредитного договора от 03.12.2015 г. и договора поручительства от 03.12.2015 г. При этом, должник считает, что ссылка ФИО6 на то, что кредитный договор и (или) договор поручительства не может оспорен - несостоятелен в силу п. 1 ст. 364 ГК РФ. Заявлений об оспаривании договора поручительства не было. Заявитель жалобы указывает, что судебными актами установлено факт пользования имуществом должника третьими лицами.?При этом, ФИО6 реально заключил лишь в октябре-ноябре 2021 г. договор аренды от 02.07.2021 г. только после обращения с соответствующей жалобой в суд. При этом, ФИО6 не предъявил иск лицам, которые использовались ангаром, с взыскании неосновательного обогащения в связи незаконным пользованием ангара. Фактически, своим бездействием ФИО6 причинил убытки в виде упущенной выгоды (непредъявление требований и не сдача в аренду имущества длительное время). С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что неоднократное последовательное совершение финансовым управляющим ФИО7 действий, повлекших уменьшение конкурсной массы, прямо противоречащим положениям законодательства о банкротстве, а также бездействие выразившееся в ненадлежащем выполнении финансовым управляющим ФИО7 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей ставит под сомнение добросовестность и профессионализм арбитражного управляющего и возможность надлежащего осуществления им процедуры банкротства ФИО2, что является основанием для отстранения финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитор ФИО5 в своей жалобе также просит отменить определение от 21.12.2021, удовлетворить жалобу ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО6 допустил незаконное использование имущества должника третьими лицами (ангар) за период с ноября 2020 г., в том числе после признания судом его действий незаконными. Лишь во второй половине в 2021 г. (октябре-ноябре 2021 г.) ФИО6 заключил с данным третьим лицом договор и не стал предъявлять ему какие-либо требования в связи с незаконным использованием за более ранний период времени. Заявитель полагает, что такое грубое пренебрежение своими обязанностями повлекло причинение убытков в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств за пользование имуществом должника за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. Бездействие ФИО6 повлекло получение кредитором (Банк, сейчас ООО «Альтернатива») денежных средств в размере 18 тыс. рублей, в обход процедур банкротства. С учетом данных обстоятельств, в конкретный момент времени кредиторам должника, в частности текущему кредитору ФИО5, был причинен вред (убыток). В последующем лицо, которое получило денежные средства (ООО КБ «Кольцо Урала»), вернуло их в конкурсную массу 15.03.2021 г. Однако, заявитель жалобы считает, что такой возврат не может иметь юридического значения. Более того, ФИО6 не стал их перечислять ФИО5, а 20.10.2021 г. перечислил денежные средства на счет оплаты судебной экспертизы. Лишь после обращения в суд с жалобой, ФИО6 30.11.2021 г. частично перечислил ФИО5 6000,00 рублей при том, что общая сумма требований ФИО5 как текущего кредитора составляет более 100 000,00 рублей. С учетом этого, ФИО5 утратила возможность погашения своих требований как текущий кредитор из-за действий ФИО6 Текущие платежи - алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. Кредитор полагает, что такое поведение свидетельствует, что ФИО6 злостно не исполняет свои обязанности, что влечет за собой причинение убытков кредиторам и явно заинтересован в неравномерном, в нарушении очередности распределении денежных средств.

ООО «Смартлайн», ФИО5 представили отзыв на апелляционную жалобу, просят апелляционные жалобы удовлетворить, поддерживают приведенные в них доводы.

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий полагает, что причинение управляющим убытков, по мнению должника и его бывшей супруги, носит исключительно предположительный характер, что подтверждается представленным управляющим письмом ООО «Оренбургагростройкомплект» №66 от 10.09.2021. Финансовый управляющий указывает, что во исполнение своих обязанностей на регулярной основе изыскивает возможности пополнения конкурсной массы должника: возвращает денежные средства от судебных приставов-исполнителей, от ООО «Банк Кольцо Урала», сдает в аренду объекты недвижимости в г. Оренбурге, обратился в суд заявлениями об оспаривании сделок должника (раздел имущества супругов, сделки с изумрудами), истребует сведения. Должник в свою очередь проявляет недобросовестное поведение. Управляющий отмечает, что сам должник, его бывшая супруга и их представители постоянно вводят в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, проявляя недобросовестное поведение при рассмотрении заявлений (ходатайств), обращаются в суд с жалобами по разным основаниям (4 жалобы рассмотрено, 1 на рассмотрении), подают заявление об отстранении управляющего от исполнения моих обязанностей в данном деле, подают заявление о взыскании убытков (после отказа в удовлетворении заявления об отстранении). Принимая во внимание, что ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 от исполнения обязанностей, не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, управляющий полагает, что апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы представляемого им лица поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В обоснование заявленных требований, должник при обращении ссылался на то, что управляющий: не предпринял мер по уведомлению судебных приставов-исполнителей после введения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в целях приостановления или окончания исполнительных производств, открытых в отношении должника, не провел инвентаризацию имущества должника, а также не предоставил в арбитражный суд на утверждение положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества, - не предпринял мер по оспариванию сделки должника. не предпринял мер по сохранности имущества должника.

При рассмотрении соответствующей жалобы судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой должник просил признать не соответствующими закону бездействия финансового управляющего по сохранности имущества должника. В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что 05.11.2020 должник направил в адрес финансового управляющего требование о незамедлительном принятии мер по защите имущества, а именно: нежилого сооружения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, уд. Белявская, д. 16 и нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по непринятию мер по сохранности имущества должника, а именно: нежилого сооружения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, уд. Белявская, д. 16 и нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника и обращении в суд за утверждением положения о торгах, а также в непринятии мер по сохранности имущества

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника ФИО2 и обращении в суд с заявлением об утверждении положения о торгах, а также выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества.

Действительно, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 были признаны судом незаконными. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные действия (бездействие) не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику.

Так, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего об утверждении порядка и срока реализации имущества должника - нежилого сооружения и нежилого здания, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, уд. Белявская, д. 16.

01.07.2021 финансовым управляющим заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Оренбургская металлоломная компания», в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование были переданы следующие объекты недвижимости: - ? нежилого здания (ангар) площадью 1 021,3 кв. м., с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: <...>; - ? нежилого сооружения (ж/д пути) протяженностью 400 м., с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства за свой счет содержать объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность (п.1.5. договора аренды от 01.07.2021). Относительно доводов должника о непринятии управляющим мер по оспариванию договора поручительства № <***> прч-1-15 от 03.12.2015, заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Смартлайн» перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору № <***> клв-15 от 03.12.2015, следует отметить, что само по себе не оспаривание финансовым управляющим сделки не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. Более того, в ответ на заявление ФИО2 об оспаривании договора поручительства, управляющим дан ответ от 30.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Так, управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Смартлайн» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора № <***> клв-15 от 03.12.2015, заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Смартлайн», в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства № <***> прч-1-15 от 03.12.2015 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 Производство по делу № А60-59337/2016 о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитный договор № <***> клв-15 от 03.12.2015 недействительным не признан, требование ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Также управляющий указал, что он не нашел оснований для обращения в рамках дела № А60-36836/2019 с заявлением о признании недействительным договора поручительства № <***> прч-1-15 от 03.12.2015 ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки дела о банкротстве ФИО2 следует, что 03.12.2015 г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту - Банк) и ООО «Смартлайн» (далее по тексту - Заемщик) заключили кредитный договор № <***> клв-15 (далее - кредитный договор) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000,00 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17 (семнадцать) процентов годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № <***> прч-1-15 от 03.12.2015 г. (далее - договор поручительства) с ФИО2 (далее - Должник), а также договор поручительства № <***> прч-2-15 от 03.12.2015 г. с ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения кредитного договора ФИО2 являлся учредителем ООО «Смартлайн».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 г. с ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по просроченным процентам и пени по кредитному договору № <***> клв-15 от 03.12.2015 г., заключенному с ООО «Смартлайн», в размере 1 934 920 рублей 46 копеек (из них просроченные проценты — 1 912 227рублей 39 копеек за период с 21.07.2016 г. по 20.08.2016 г. и пени-22 693 рублей 07 копеек за период с 21.07.2016 г. по 20.08.2016 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 874 рублей 80 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 г. с поручителей солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № <***> клв-15 от 03.12.2015 г., заключенному с ООО «Смартлайн», в размере 3 185 300 рублей 10 копеек (за период с 21.08.2016г. по 20.09.2016 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 126 рублей 50 копеек.

Кроме того, 23.01.2017 г. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга кредитный договор № <***> клв-15 от 03.12.2015 г., заключенный между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Смартлайн» был расторгнут, с ООО «Смартлайн», ФИО2, ФИО8 в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> клв-15 от 03.12.2015 г., заключенному с ООО «Смартлайн», в размере 367 884 590 рублей 15 копеек (из них 6 380 000рублей 00 копеек сумма процентов

по ставке 11%годовых запериод с 21.09.2016г. по 20.11.2016г:, 836 721 рублей 31 копейка - сумма текущих процентов по ставке 11% годовых; 12 667 868рублей 84 копейки - сумма процентов по ставке 6% годовых за период с 21.04.2016 г. по 28.11.2016 г. и 348 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга), проценты по ставке кредитного договора на сумму долга 348 000 000 рублей 00 копеек, за период с даты вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу. С каждого ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 24 000 рублей 00 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <***> з-15 от 03.12.2015 г.

Судом исследованы и оценены действия финансового управляющего и признаны обоснованными его доводы об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 03.12.2015.

Для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, заявитель должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы такие доказательства в материалы дела представлены не были, как и не указаны конкретные основания для их оспаривания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных перечислений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4, в связи с чем, основания для признания незаконными действий финансового управляющего должника по не оспариванию вышеуказанных сделок должника отсутствуют.

Как уже отмечалось, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Кроме того, отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенного финансовым управляющим нарушения, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, не имеется. Выводы суда являются верными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

Как следует из картотеки дел, финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, ведется работа по реализации имущества должника, оспариваются сделки должника.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежало.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова