Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А46-10382/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10382/2015
13 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2017) Ошвинцева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Ошвинцеву Сергею Олеговичу, Сизову Сергею Евгеньевичу об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1468783 от 13.09.2016, сроком действия 3 года,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 03.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – ООО «Атрачи», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10382/2015 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу № А46-10382/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Атрачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу № А46-10382/2015 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы к ООО «Атрачи» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу № А46-10382/2015 ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Атрачи» продлен до 21.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.04.2017.

21.11.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-10382/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Атрачи» ФИО2 удовлетворено.

На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Атрачи» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, в том числе:

документы, подтверждающие поступление в ООО «Атрачи» денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014; документы, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014, а именно: на какие нужды (цели) ООО «Атрачи» денежные средства были направлены;

кассовые документы ООО «Атрачи»;

документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Яйпан-Капитал ФИО7» (республика Узбекистан, Ферганская область г.Яйпан) перед ООО «Атрачи» с указанием точных реквизитов и адреса местонахождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не указал положения закона, согласно которому возможно возложить солидарную обязанность по предоставлению документов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и ценности должника в полном объеме находятся у единственного учредителя и руководителя должника – ФИО3 В связи с чем ФИО1 не имеет возможности выполнить требование конкурсного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и директором должника ООО «Атрачи» с 16.02.2012 являлся ФИО1.

При этом 03.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Атрачи». Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 1-5-2326.

Согласно акту приема-передачи документов должника от 03.09.2016, а также пояснениям представителя ФИО1, бухгалтерская и иная документация финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности были переданы ФИО3

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО2 01.11.2016 направил в адрес бывшего директора ООО «Атрачи» ФИО1 требования о передаче имущества, печатей, штампов и документации должника.

22.12.2016 такое же требование было направлено конкурсным управляющим должника в адрес ФИО3

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве ни ФИО1, ни ФИО3 в течение трех дней не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание продажу доли в уставном капитале ООО «Атрачи» его руководителем при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений) в отношении как ФИО1, так и ФИО3, поскольку данная обязанность должна быть исполнена ими солидарно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил, что суд первой инстанции не указал положения закона, согласно которому он мог возложить на подателя жалобы солидарную обязанность по предоставлению документов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и ценности должника в полном объеме находятся у единственного учредителя и руководителя должника – ФИО3 В связи с чем ФИО1 не имеет возможности выполнить требование конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10382/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Атрачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из письма ООО «Атрачи» от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 56), на балансе ООО «Атрачи» не числятся основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, земельные участки, запасы. У ООО «Атрачи» нет лицензий.

Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 12.01.2016 (т. 1 л.д. 57) свидетельствует о том, что сумма задолженности незначительна, при этом большая ее часть не подтверждена документами.

При этом задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 497 697 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении о признании должника банкротом от 27.09.2016 года, согласно которому деятельность должником не велась, операции по расчетному счету не осуществлялись, сдавались нулевые балансы.

Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Атрачи» и подачу заявление о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не усматривает разумной хозяйственной цели в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале для приобретателя. Деловая цель в совершении сделки отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Предположение о наличии у данной сделки хозяйственной и (или) производственной необходимости противоречит обстоятельствам ее совершения.

При этом ФИО3 в судебные заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явился, пояснений по существу предъявленных требований не представил.

Направленные ему судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Рассмотрение дела о банкротстве должника в отношении которого им приобретена 100%-ная доля в уставном капитале, он игнорирует.

Сведений о его фактическом местонахождении в материалах дела не имеется. Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 была передана документация в г. Сочи.

При этом зачем, если ФИО3 постоянно проживает в городе Сочи, им приобретался отсутствующий должник в городе Омске, чье финансовое состояние не позволяет извлекать из сделки никаких доходов, из материалов дела установить нельзя.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение в пользу ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Атрачи», при отсутствии реальной хозяйственной цели такого отчуждения, было направлено на освобождение от обязанности по предоставлению документации бывшего директора и единственного участника ООО «Атрачи» - ФИО1, в период деятельности которого как раз и образовалась задолженность перед основным кредитором – уполномоченным органом.

В такой ситуации передача документации новому участнику и директору общества — ФИО3 не освобождает бывшего директора и единственного участника ООО «Атрачи» - ФИО1 от обязанности передать бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Это связано с умышленными, согласованными действиями указанных лиц, направленными на причинение вреда кредитору путем укрытия документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Несмотря на то, что возможности солидарного истребования у бывшего и нового руководителя в пользу конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статей 323, 1080 ГК РФ по аналогии.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

В свою очередь, при смене руководителя бывший и новый руководитель должны принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации при ее передаче, особенно, когда речь идет о смене руководителя после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). А, не сделав этого, несут риск связанных с этим последствий в форме солидарной обязанности по предоставлению документации и солидарной ответственности за нее неисполнение.

Кроме того, солидарность обязанности имеет место, в частности при неделимости предмета обязательства, что имеет место в данном случае, поскольку оба руководителя удерживают данную документацию от предъявления в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает номы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

То есть, для контролирующих должника лиц, в результате действий или бездействия которых документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют, предусмотрена субсидиарная ответственность солидарно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сходства правоотношений по предоставлению документации и ответственности за ее отсутствие, неделимости предмета обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Атрачи» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, солидарно, поскольку обратный подход может привести к освобождению от ответственности прежнего руководителя должника, принявшего меры к непередаче документации, а на конкурсного управляющего будет переложено бремя розыска документации, к сокрытию которой были приняты недобросовестные меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-10382/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу № А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Ошвинцеву Сергею Олеговичу, Сизову Сергею Евгеньевичу об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2017) Ошвинцева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов