Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А44-5101/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5101/2018
г. Вологда
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2020, от Банка ФИО4 по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 о признании недействительными положения о порядке и условиях проведения торгов (далее – Положение) по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 (далее – Должник) и ФИО2 квартиры общей площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003043:2387, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк); результатов торгов по продаже указанного имущества и договора купли-продажи от 19.03.2020 № 1, заключённого по результатам торгов, и о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата Должнику и ФИО2 спорной квартиры и о взыскании 22 153 000 руб. с Должника в пользу ФИО5

В её обоснование ссылается на пропуск Мусаровым В.А. десятидневного срока для оспаривания Положения, которое размещено 21.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а настоящее требование подано в суд лишь 19.05.2020. Заявитель не входит в круг лиц, обладающих правом оспаривать Положение. Мусаров В.А. и Должник являются солидарными должниками. Вывод суда о невозможности реализации спорной квартиры единым объектом противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и решению Мещанского районного суда Москвы от 11.09.2017 по делу № 02-7574/2017. Судебным актом нарушены её права, поскольку торги по продаже имущества проведены без нарушений. В дополнениях к жалобе указывает на то, что факт реализации части имущества, не принадлежащего Должнику, не является основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Квартира является единым объектом, доли не выделены. Необходимость реализации квартиры единым объектом подтверждается судебной практикой. Нормы права о преимущественном выкупе доли сособственником неприменимы. Суд не учёл, что в залоге у Банка находится квартира как единый объект. Мусаров В.А. может реализовать своё желание сохранить имущество за собой только путём участия в торгах. Мусаров В.А. о нарушении его прав не заявлял, вышеуказанное решения суда общей юрисдикции о реализации спорной квартиры в пользу Банка единым объектом не обжаловал. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Банк, финансовый управляющий Должника ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № 02-7574/2017 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № 0119-15-001889 в размере 35 513 496 руб. 39 коп., в том числе 33 000 000 руб. основного долга, 2 513 496 руб. 39 коп. процентов; по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001262 в размере 95 899 834 руб. 80 коп., в том числе 94 052 783 руб. 02 коп. основного долга, 1 847 051 руб. 78 коп. процентов; по кредитному договору от 26.08.2016 № 0119-15-001263 в размере 218 284 378 руб. 43 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 18 284 378 руб. 43 коп. процентов; с Должника и ФИО2 с солидарно взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Должнику (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности (квартира общей площадью 106,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003043:2387).

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу требования Банка в размере 302 737 318 руб. 11 коп. на основании вышеуказанного решения суда, включены в реестр требований Должника, как обеспеченные залогом указанного имущества.

Решением суда от 11.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Банком утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества (далее – Положение) и начальная продажная цена залогового имущества - квартиры.

Финансовым управляющим Должника ФИО7 24.03.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации указанной выше квартиры, победителем торгов с предложением цены в размере 22 153 000 руб. признан ФИО9, действующий в интересах ФИО5, на основании агентского договора от 20.02.2020 № 1/20 на участие в электронных торгах.

Финансовый управляющий ФИО7 от имени Должника и ФИО5 19.03.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры оплачена покупателем в полном объёме.

ФИО2 19.05.2020 обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением, содержащим просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании Положения и о признании недействительными результатов торгов.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и обеспечения судебной защиты нарушенного права, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, указал на нарушение прав заявителя и реализацию имущества, не принадлежащего Должнику.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество подлежит реализации единым лотом, а не доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционная инстанция считает мнение апеллянта основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Такие исключения предусмотрены пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (совместное имущество супругов) и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (совместное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Как указывалось выше , ФИО2, которому принадлежит 1/4 доля в спорной квартире, является сыном Должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего Должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами (не супругой), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 08.06.2020 по настоящему делу и от 09.11.2020 по делу № А13-5244/2019.

Ссылка подателя жалобы на пропуск ФИО2 десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании Положения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный срок судом первой инстанции восстановлен с признанием причин его пропуска уважительными; оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не установила.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с этим правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова