Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-29839/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5132/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А50-29839/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца – Беляева А.А. по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражный суд Пермского края о возмещении судебных расходов

от 27 февраля 2019 года по делу № А50-29839/2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – общество, ответчик) о о взыскании по государственному контракту № 143 от 23.03.2017 неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, в общем размере 99 459 150 руб. 94 коп. , из которой 134 940 руб. 77 коп. неустойка за нарушение пункта 5.1.1 контракта, 99 324 210 руб. 17 коп. неустойка за нарушение пункта 5.1.2 контракта (с учетом увеличения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2018).

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

27.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 546 004 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019) с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить в части и принять новый судебный акт, поскольку расписка, представленная истцом, не отвечает требованиям допустимости доказательств, кроме того, в договор неправомерно включено условие об оплате услуг представителя в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «Грин Медика» (заказчик) и Линиковой К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса: по делу № А50-29839/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Грин Медика» в взыскании неустойки в размере 96 143 845 руб. 91 коп. в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в первой инстанции по делу № А50-29839/2018 складывается из двух частей:

- фиксированная ставка 250 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 38 135 руб. 59 коп.

- премиальная часть: 0,3% от суммы, на которую по итогам рассмотрения дела будет снижен размер исковых требований истца.

При этом минимальный размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет не менее 490 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 74 745 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 26.12.2018.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку в получении денежных средств в размере 547 537 руб. 45 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком исполнена обязанность по представлению допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме (статья 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, должным образом мотивированы и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора на оказание услуг от 01.10.2018 представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустоек (том 4 л.д. 18-28), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (том 4 л.д. 42).

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 459 150 руб. 94 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в размере 505 086 руб. 37 коп., что составляет 0,51 % от размера исковых требований.

Поскольку ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 547 537 руб. 45 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,49 %) составляет 544 745 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, а также рассмотрение спора по существу в предварительном судебном заседании, суд, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в договор условия об оплате услуг представителя в зависимости от результатов рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора и не подлежат установлению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с подачей иска о взыскании неустойки по государственному контракту, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 27 февраля 2019 года по делу № А50-29839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко