Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А35-12022/2012

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-12022/2012
г. Воронеж
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО5, представитель по доверенности №10 от 10.04.2017;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А35-12022/2012 (судья Волкова Е.А.), по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», о взыскании 835 385 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 385 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №35-12022/2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения 05 сентября 2014 года судом выдан исполнительный лист АС №006692240.

17 июля 2017 года через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде от ФИО6 поступило заявление о замене стороны взыскателя открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на его правопреемника ФИО6 по делу №А35-12022/2012 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 03 июля 2017 года №1Ц/2017-КО.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО6 было заявлено ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену взыскателя – открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» - на индивидуального предпринимателя ФИО6 в части суммы требований 322 042 руб. 60 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 заявление ИП ФИО6 было удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Курские электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Курские электрические сети» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что судом области при вынесении определения отклонен довод об отсутствии заявителем пропуска срока исковой давности для предъявления требований исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО6 было заявлено ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на индивидуального предпринимателя ФИО6 в части суммы требований 322 042 руб. 60 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2017 представители ОАО «Курскэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра», ИП ФИО6 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ИП ФИО6 возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03 июля 2017 года №1Ц/2017-КО, заключенного между открытым акционерным обществом «Курскрегионэнрегосбыт» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий), Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования на сумму 528 389 662 руб. 55 коп., перечисленные в перечне должников (Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

За приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 302 800 руб. согласно протоколу от 03 июля 2017 года о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 2 800 руб., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Цедента передать Цессионарию не позднее 5 дней со дня заключения договора по акту приема-передачи (Приложение 2 к договору) документы, удостоверяющие права требования к Должнику, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

В перечень должников открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (Приложение №1 к договору) вошли, в том числе требования к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») в сумме 322 042 руб. 60 коп.

В качестве документального подтверждения данной задолженности указано решение Арбитражного суда Курской области от 17 июля 2012 года по делу №А35-12022/2012, на основании которого взыскана задолженность в сумме 835 385 руб. 25 коп.

Задаток в сумме 2 800 руб. был уплачен ФИО6 по платежному поручению от 14 июня 2017 года №347758.

По платежному поручению от 05 июля 2017 года №116564 ФИО6 перечислил на счет открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 03 июля 2017 года №1Ц/2017-КО.

По акту приема-передачи от 07 июля 2017 года открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» передало ФИО6, в том числе копию решения Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года по делу №А35-12022/2012. Уведомлением от 17 июля 2017 года №2/1 ФИО6 известил акционерное общество «Курские электрические сети» о произведенной уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской

Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») частично оплатило взысканную по решению Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года по делу №А35-12022/2012 задолженность: на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 01 августа 2014 года №3143, на сумму 295 760 руб. 85 коп. по платежному поручению от 08 августа 2014 года №3165.

Фактический размер задолженности акционерного общества «Курские электрические сети» перед открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» по данному решению составляет 191 624 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в случае если в соглашении об уступке, указано о передаче требований в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, недействительность части уступленного требования (превышающего фактическую задолженность должника), не влечет недействительность уступки в части существующей задолженности, размер которой установлен судом.

В виду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 03 июля 2017 года №1Ц/2017-КО в части передачи прав требования в сумме 191 624 руб. 40 коп. отвечает условиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на истечение установленного в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом отклоняется.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года по делу №А35-12022/2012 не обжаловано и вступило в законную силу 25 августа 2014 года. Договор уступки прав требования (цессии) между открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» и ФИО6 №1Ц/2017-КО заключен 03 июля 2017 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился 17 июля 2017 года.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) и подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в пределах срока для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, не имеется оснований возлагать негативные последствия течения процессуального срока на заявителя.

Иные возражения должника суд не принимает во внимание как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд области произвел процессуальную замену взыскателя открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу №А35-12022/2012 в части взыскания задолженности в размере 191 624 руб. 40 коп.

В остальной части заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для замены ОАО «Курскэнергосбыт» на его правопреемника ИП ФИО6

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А35-12022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая