Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А35-12022/2012

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12022/2012
г. Воронеж
17 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу № А35-12022/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании 835 385 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 385 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №35-12022/2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения 05.09.2014 судом выдан исполнительный лист АС №006692240.

17.08.2017 через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о замене стороны взыскателя открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на его правопреемника ФИО2 по делу №А35-12022/2012 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 03.08.2017 №1Ц/2017-КО.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 - по делу №А35-12022/2012 в части взыскания задолженности в размере 191 624 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 данное определение оставлено без изменения.

23.10.2017 индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суда Курской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа АС №006692240 – к исполнению и выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата данного исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного 05.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-12022/2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области при вынесении обжалуемого определения не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом был приобщен отзыв открытого акционерного общества «Курские электрические сети», в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как указывается в пункте 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью второй этой статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: то что срок предъявления исполнительного документа пропущен, восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом, причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Курскрегионэнрегосбыт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017 №1Ц/2017-КО, на основании которго цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования на сумму 528 389 662 руб. 55 коп., перечисленные в перечне должников (Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 302 800 руб. согласно протоколу от 03.07.2017 результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 2 800 руб., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию не позднее 5 дней со дня заключения договора по акту приема-передачи (Приложение 2 к договору) документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

В перечень должников ОАО «Курскэнергосбыт» (Приложение №1 к договору) вошли, в том числе требования к ОАО «Курские электрические сети» (в настоящее время АО «Курские электрические сети») в сумме 322 042 руб. 60 коп.

В качестве документального подтверждения данной задолженности указано решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу №А35-12022/2012, на основании которого взыскана задолженность в сумме 835 385 руб. 25 коп.

Задаток в сумме 2 800 руб. был уплачен ИП ФИО2 по платежному поручению от 14.06.2017 №347758.

По платежному поручению от 05.07.2017 №116564 ИП ФИО2 перечислил на счет ОАО«Курскэнергосбыт» денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017 №1Ц/2017-КО.

По акту приема-передачи от 07.07.2017 ОАО «Курскэнергосбыт» передало ФИО2 копию решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №А35-12022/2012.

Уведомлением от 17.07.2017 года №2/1 ИП ФИО2 известил АО «Курские электрические сети» о произведенной уступке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, открытое АО «Курские электрические сети» (в настоящее время АО «Курские электрические сети») частично оплатило взысканную по решению Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу №А35-12022/2012 задолженность: на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2014 №3143, на сумму 295 760 руб. 85 коп. по платежному поручению от 08.08.2014 №3165.

Фактический размер задолженности акционерного общества «Курские электрические сети» перед открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» по данному решению составляет 191 624 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 по делу №А35-12022/2012, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя в части прав требования в сумме 191 624 руб. 40 коп.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу №А35-12022/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2014, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 25.08.2017 включительно.

ИП ФИО2, как правопреемником взыскателя, были приобретены права требования к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017 №1Ц/2017-КО в части передачи прав требования в сумме 191 624 руб. 40 коп., то есть до истечения срока предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению.

Однако в установленный срок (до 25.08.2017 включительно) заявитель не реализовал свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Осипов Д,С. обратился 23.10.2017 одновременно с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств невозможности подачи соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листав силу части 2 данной статьи может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Так статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу № А35-12022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


А.А. Сурненков