Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А14-4212/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4212/2023
г. Воронеж
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2022 сроком на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № ДЧ/85/23 от 11.01.2023 сроком до 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-4212/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие МУП «Острогожская горэлектросеть» (далее – МУП «Острогожская горэлектросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления


от 28.02.2023 по делу № 036/04/14.31-191/2023 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-4212/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Острогожская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений по делу заявитель ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Острогожская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные антимонопольным органом материалы производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений по делу и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2022 и 08.04.2022 в Воронежское УФАС России поступили обращения ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» по вопросу правомерности угрозы введения со стороны МУП «Острогожская горэлектросеть» частичного ограничения режима потребления эклектической энергии в отношении ряда потребителей.

В ходе рассмотрения поступивших обращений антимонопольным органом было установлено, что 18.12.2007 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время наименование ПАО «ТНС энерго Воронеж») (гарантирующий поставщик) и МУП «Острогожская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 02 (далее – Договор от 18.12.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую


энергию необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также подписаны дополнительные соглашения к Договору от 18.12.2007.

14.08.2015 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время наименование ПАО «Россети Центр») (заказчик) и МУП «Острогожская горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор № 3600/14503/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор от 14.08.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а также подписаны дополнительные соглашения к Договору от 14.08.2015.

04.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об исполнении условии Договора от 14.08.2015 по оплате оказанных услуг за январь и февраль 2022 года.

18.03.2022 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (первоначальный кредитор) и ПАО «Россети Центр» (новый кредитор) заключено соглашение № 02/УТ3600/03018/22 об уступке права требования (цессии) (далее – Соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял и оплатил право требования к МУП «Острогожская горэлектросеть» (должник) по оплате обязательств в размере 8 251 169,27 руб. за фактически поставленную электрическую энергию по Договору от 18.12.2007 за февраль 2022 г. в сумме 4 474 699,41 руб. и 70% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в марте 2022 г. в размере 3 776 469,86 руб.

О заключении Соглашения МУП «Острогожская горэлектросеть» было уведомлено письмом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 22.03.2022 и письмом ПАО «Россети Центр» от 23.03.2022, также содержащим указание на прекращение встречных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку часть оказанных по Договору от 14.08.2015 услуг уже была оплачена заказчиком, а требование в отношении неоплаченной суммы задолженности было прекращено уведомлением о зачете, обязательства по оплате оказанных услуг за январь и февраль 2022 года было исполнено.

Ответным письмом от 01.04.2022 № 148 Предприятие уведомило ПАО «Россети Центр» о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.04.2022 в отношении потребителей согласно приложенному списку, также направив копию данного письма в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате по Договору от 14.08.2015 МУП «Острогожская горэлектросеть» 01.04.2022 направило в адрес непосредственных потребителей электрической энергии (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Острогожсксадпитомник»,


ООО «Стимул», ООО «Русконсерв», ООО «Экспресс») уведомления от 01.04.2022 №№ 149-154 о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.04.2022.

Совершенные действия по направлению указанный уведомлений Предприятие обосновало защитой нарушенных прав и досудебного урегулирования конфликта, поскольку своими действиями по заключению Соглашения ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» дестабилизировали деятельность Предприятия, в частности, у последнего возникли трудности с исполнением долговых обязательств перед кредиторами, с уплатой лизинговых платежей, налоговых обязательных платежей и т.п.

Антимонопольный орган с учетом приведенных обстоятельств пришел к выводу, что МУП «Острогожская горэлектросеть» своими умышленными действиями по направлению третьим лицам (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Острогожсксадпитомник», ООО «Стимул», ООО «Русконсерв», ООО «Экспресс») необоснованной угрозы введения ограничения режима потребления электроэнергии с целью удовлетворения собственных интересов создало реальную угрозу полного прекращения электроснабжения указанных лиц, а значит невозможность осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности и последующее ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно обзору о состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (в пределах зоны деятельности МУП «Острогожская горэлектросеть»), подготовленному в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, МУП «Острогожская горэлектросеть» является субъектом естественной монополии и доминирующим хозяйствующим субъектом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства (л.д.52-53).

С учетом изложенного решением Воронежского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 036/01/10-849/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признан факт наличия у Предприятия доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г.Острогожска Воронежской области (пункт 1), действия Предприятия по направлению необоснованной угрозы введения в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Острогожсксадпитомник», ООО «Стимул», ООО «Русконсерв», ООО «Экспресс» частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что может привести к ущемлению интересов указанных лиц в сфере их предпринимательской деятельности, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.54-60).

На основании указанного решения 21.12.2022 МУП «Острогожская горэлектросеть» выданы предписания от 22.12.2022 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции


и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (л.д.61-62).

Во исполнение предписаний антимонопольного органа письмами от 12.01.2023 №№ 7-13 Предприятие отозвало ранее направленные уведомления от 01.04.2022 (л.д.63-72).

В связи с принятием решения от 21.12.2022 по делу № 036/01/10-849/2022 о нарушении антимонопольного законодательства 16.02.2023 должностным лицом Воронежского УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.77-78), в отношении МУП «Острогожская горэлектросеть» составлен протокол № 036/04/14.31-191/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившемся в совершении Предприятием как субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий по направлению необоснованной угрозы введения в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Острогожсксадпитомник», ООО «Стимул», ООО «Русконсерв», ООО «Экспресс» частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что может привести к ущемлению интересов указанных лиц в сфере их предпринимательской деятельности, признанных злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.79-84); определением от 16.02.2023 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.86). Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.85,87-88).

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 28.02.2023 по делу № 036/04/14.31-191/2023 об административном правонарушении при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.94), МУП «Острогожская горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-27,95-103).

Полагая данное постановление незаконными, МУП «Острогожская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в


отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения МУП «Острогожская горэлектросеть» к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»), Предприятие, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на


рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на


юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный законодательством порядок, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном

соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, заключается, в том числе, в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в том числе субъект естественной монополии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995

№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии» Реестра


субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru), обзора о состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (в пределах зоны деятельности МУП «Острогожская горэлектросеть»), подготовленному в рамках рассмотрения дела № 036/01/10-849/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган правомерно отнес МУП «Острогожская горэлектросеть» к субъектам естественных монополий.

В основу оспариваемого постановления от 28.02.2023 по делу № 036/04/14.31-191/2023 об административном правонарушении положено решение Воронежского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 036/01/10-849/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившиеся в рассматриваемом случае в совершении МУП «Острогожская горэлектросеть» как субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий по направлению необоснованной угрозы введения в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Острогожсксадпитомник», ООО «Стимул», ООО «Русконсерв», ООО «Экспресс» частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что может привести к ущемлению интересов указанных лиц в сфере их предпринимательской деятельности, признанных злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Острогожская горэлектросеть» как лица, занимающего доминирующее положение, заключается в несоблюдении установленного порядка осуществления экономической деятельности при наличии возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»). У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.


Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также что выявленные в действиях МУП «Острогожская горэлектросеть» нарушения законодательства, положенные в основу квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, были установлены решением Воронежского УФАС России от 21.12.2022 по делу № 036/01/10-849/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, судебная коллегия признает установленным наличие в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.


В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае МУП «Острогожская горэлектросеть» своими действиями по направлению в адрес непосредственных потребителей эклектической энергии уведомлений о частичном ограничении режима потребления электрической энергии при отсутствии к тому необходимых оснований не только формально нарушило требования антимонопольного законодательства, но и создало реальную угрозу ограничения подачи ресурса его потребителям и несения ими, в этой связи, негативных последствий в условиях осуществления предпринимательской деятельности, что закономерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть оценено исключительно как действия в рамках досудебного урегулирования спора по Договору от 14.08.2015 с ПАО «Россети Центр».

Более того, направленные в адрес потребителей уведомления от 01.04.2022, содержавшие указание на введение частичном ограничении режима потребления электрической энергии с 10.04.2022, были отозваны лишь 12.01.2023 в рамках исполнения предписаний антимонопольного органа, что очевидно не свидетельствует об оперативном предупреждении и предотвращении Предприятием негативных последствий и угрозы их наступления совершением вмененного административного правонарушения.

Своими действиями Предприятие допустило нарушение установленных основ экономической деятельности, тогда как совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям


справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

С учетом положений пунктов 1, 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и совокупности установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, в том числе определения товарным рынком, на котором выявлено административное правонарушение, рынка услуг по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности МУП «Острогожская горэлектросеть» (г.Острогожск), размера суммы выручки Предприятия, полученной в результате оказания услуг по передаче электрической энергии за 2021 год (116 165 638,02 руб.), установления пяти обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административное наказание назначено МУП «Острогожская горэлектросеть» в размере 100 000 руб., выступающим минимальным пределом административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ


размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Предприятия, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции

о законности постановления Воронежского УФАС России

от 28.02.2023 по делу № 036/04/14.31-191/2023 об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-4212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

Н.Д. Миронцева