Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А09-10625/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10625/20233
г. Тула
25 июля 2025 года
20АП-1993/2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2025 по делу                        № А09-10625/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по делу № А09-10625/2023 по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мичуринской сельской администрации (Брянская область, п. Мичуринский,                            ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>,                          ОГРН  <***>), Прокуратура Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 95 380 руб.10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мичуринской сельской администрации (далее - администрация) о взыскании 95 380 руб. 10 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2023. Также общество просило взыскать с администрации 2 745 руб. в счет расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Прокуратура  Брянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024  об утверждении, заключенного сторонами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу                             № А09-10625/2023 оставлено без изменения.

АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице прокуратуры Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по делу № А09-10625/2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025, заявление АО «Чистая планета» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице прокуратуры Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из стоимости подготовки следующих процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В связи с поступлением от прокуратуры Брянской области 31.03.2025 заявления о составлении мотивированного определения по делу №А09-10625/2023 в установленный законом срок, суд 02.04.2025 изготовил мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возмещении судебных издержек, понесенных АО «Чистая планета» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, прокуратурой Брянской области за счет казны Российской Федерации, как инициатором судебного процесса в суде кассационной инстанции.

Апеллянт ссылается на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, нормы Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15, полагая, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, а прокуратура не является стороной по делу, привлечена судом  к участию в деле в качестве третьего лица, в целях обеспечения законности.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 05.06.2025.

От лиц, участвующих в деле, иных документов не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» заявлены к взысканию с судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение № 35/24 об оказании юридической помощи от 18.07.2024, заключенное между Солодовниковой Е.А. (адвокат) и АО «Чистая планета» (доверитель), по условиям которого адвокат (Солодовникова Е.А) обязалась оказать доверителю юридическую помощь, а именно:     составить и предъявить в интересах доверителя отзыв на

кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Прокуратуры Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-10625/2023 об утверждении условий мирового соглашения (по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к Мичуринской сельской администрации о взыскании задолженности); представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Прокуратуры Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-10625/2023 об утверждений условий мирового соглашения (кассационная инстанция) (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар):

19.04.2023                6000 (шесть тысяч) рублей за составление и предъявление отзыва на кассационную жалобу, в соответствии с подпунктом 1) п. 1.1. ст. 1 соглашения;

19.04.2024                19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за один день (судодень) представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении судебного спора, указанного в подпункте 2) п. 1.1. статьи 1 настоящего соглашения.

Указанное вознаграждение должно быть выплачено адвокату доверителем в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату по настоящему соглашению.

Согласно акту № 35/24 от 24.10.2024 об оказании юридической помощи по соглашению № 35/24 от 18.07.2024 адвокат оказал, а доверитель принял следующую юридическую помощь на общую сумму 25 000 руб., а именно:

19.04.2025                составлен и предъявлен в интересах доверителя отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Прокуратуры Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-10625/2023 об утверждении условий мирового соглашения (по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» к Мичуринской сельской администрации о взыскании задолженности) - 6 000 руб.;

19.04.2026                представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Прокуратуры Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09- 10625/2023 об утверждений условий мирового соглашения (кассационная инстанция) - 19 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 9944 от 25.07.2024 на сумму       25 000 руб.

  Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.                      Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждаются материалами дела, однако, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 руб.

Судом установлено, что адвокат Солодовникова Е.А. в рамках соглашения          № 35/24 от 18.07.2024 подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа, при рассмотрении кассационной жалобы, не подтверждены материалами дела, представитель истца в судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции, учитивая расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023) в Рекомендациях «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми установлена минимальная плата для юридических лиц за ведение дела в арбитражном суде по искам неимущественного характера - не менее 85 000 руб. + гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях не менее 50 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости услуг за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 6000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем юридических услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что прокуратура не является стороной по делу, привлечена судом  к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, возмещение судебных издержек, понесенных АО «Чистая планета» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, прокуратурой Брянской области за счет казны Российской Федерации, как инициатора судебного процесса в суде кассационной инстанции неправомерно, несостоятелен ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд области пришел к верному выводу, что судебные издержки, понесенные АО «Чистая планета» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению прокуратурой Брянской области, поскольку прокуратура обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

АО «Чистая планета» было вынуждено участвовать в указанном судебном процессе и понесло дополнительные расходы. Таким образом, проигравшей стороной на стадии кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, т.е. в данном случае - прокуратура Брянской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2025 по делу                                          № А09-10625/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

             Т.В. Бычкова