Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А50-29173/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7381/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело № А50-29173/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ООО «Авангард-Сервис» (правопреемник) – Туров Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от истца, ООО «Консалтинг-Сервис», – Туров Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика, ООО «БМ» – представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «БМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-29173/2016

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к ООО «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – ООО «Консалтинг-Сервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ», ответчик, должник) об обязании предоставить в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы документов о деятельности ООО «БМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 заявленные требования ООО «Консалтинг-Сервис» удовлетворены, на ООО «БМ» возложена обязанность по предоставлению ООО «Консалтинг-Сервис» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы документов.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

Кассационная жалоба ООО «БМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по настоящему делу возвращена определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017.

Определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, в его пользу с ответчика взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.12.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «Авангард-Сервис» с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Консалтинг-Сервис» правопреемником ООО «Авангард-Сервис».

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО «Авангард-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Консалтинг-Сервис» по делу №А50-29173/2016 на его правопреемника ООО «Авангард-Сервис» в части взыскания с ООО «БМ» судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Авангард-Сервис» отказать. В обоснование жалобы указывает, что Зарецкий Д.Ю. своими действиями по заключению договора уступки прав требования от 30.10.2018 злоупотребляет правом и намеренно создает ситуацию при которой ООО «БМ» ущемляет в получении задолженности с ООО «Авангард-Сервис» денежными средствами после продажи арестованного имущества АМТС BMW 750. ООО «БМ» подозревает, что данные действия Зарецкий Д.Ю. проводит с целью дальнейшего взаимозачета.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

19.04.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «БМ» поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что 01.04.2019 ООО «БМ» подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании договора уступки требования (цессии) от 30.10.2018 недействительным в силу ничтожности. Уточнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Авангард-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «БМ» задолженности установленной:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 в рамках дела №А50-39286/2017 о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 01.10.2016 по 19.06.2017 по договору займа №22-КС от 14.12.2015 и по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в рамках дела №А50-29173/2016 о взыскании судебных расходов понесенных цедентом по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №1-КС.

Право требования на дату подписания настоящего договора составляет 460 247 руб. 56 коп. (п. 1.2 договора).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в день подписания договора.

Согласно п.1.6 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размер 460 247 руб. 56 коп. (п. 2.1 договора).

Удовлетворяя заявление ООО «Авангард-Сервис» суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в полном объеме, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к ООО «Авангард-Сервис».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Авангард-Сервис» о замене взыскателя основано на том, что между ООО «Авангард-Сервис» и ООО «Консалтинг-Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 предметом которого является в частности право требования судебных расходов понесенных цедентом по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №1-КС по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Факт уведомления ООО «БМ» об уступке требования подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 01.11.2018 и описью вложения.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Авангард-Сервис».

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что наличие встречных требований со стороны истца перед ответчиком, а также возможности произвести зачет встречных однородных требований не препятствуют в силу ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ замене истца по настоящему делу в части уступки прав по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-29173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева