Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-56626/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56626/22
29 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" городского округа Власиха - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" городского округа Власиха на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-56626/22 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" городского округа Власиха о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 61-4-1822/13 от 15.10.2012, № 61-10-1822/17 от 31.10.2017 за период апрель – май 2022 в размере 29 797 642,32 руб., неустойки за период с 19.05.2022 по 07.07.2022 в размере 364 294,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры, по условиям которого истец обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 29 797 642,32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Факт поставки газа по договору подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, универсальными передаточными документами (УПД).

Документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не оспаривает, что признал иск в полном объеме, данный факт также отражен в протоколе судебного заседания от 20.09.2022. Замечаний на указанный протокол ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 29 797 642,32 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный газ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 19.05.2022 по 07.07.2022 начислил ответчику неустойку в размере 364 294,74 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика относительно неправомерно начисленной истцом суммы неустойки за период с 19.05.2022 по 07.07.2022 признаны необоснованными и отклонены, поскольку на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом вышеизложенного, в условиях начисления истцом суммы неустойки на требования, возникшие после введения моратория (заявленный ко взысканию период задолженности – апрель-май 2022), суд признал расчет правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-56626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова