Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-46779/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3415/2021-АК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-46779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года по делу № А60-46779/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 6607010427; ОГРН 1026600787663)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), начальнику отдела Салдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ю.А. Фаиловой,

третьи лица: ООО «Жилкомсервис», ООО «НУК «Жилой дом»»,

о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2020 по заявке № 66024/16/207866 на оценку арестованного имущества от 11.08.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (заинтересованное лицо, Управление), начальнику отдела Салдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ю.А. Фаиловой о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2020 по заявке № 66024/16/207866 на оценку арестованного имущества от 11.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис» и ООО «НУК «Жилой дом»».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным ввиду того, что имеются иные способы исполнения требований исполнительного листа, в том числе путем зачета встречных требований ООО «Стройпрект» перед ООО НУК «Жилой дом» в счет погашения задолженности ООО «Жилкомсервис». Обращает внимание суда на то, что заявитель просил в рамках настоящего дела поручить службе судебных приставов произвести зачет встречных требований ООО «Стройпрект» перед ООО НУК «Жилой дом» в счет погашения задолженности ООО «Жилкомсервис», однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления податель жалобы указывает, что стоимость имущества, в отношении которого проводится оценка, превышает размер задолженности, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства, реализация данного имущества препятствует назначению торгов по продаже объекта, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства составляет 17, 6 млн. руб., задолженность заявителя составляет 744 232 руб. 57 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленное подателем жалобы заявление о зачете встречных требований приобщению к материалам дела не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Салдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 9818/15/66024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 17.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17300/2011 на взыскание с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «НУК «Жилой Дом» денежных средств в сумме 525176 руб. 49 коп.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 11.08.2020 начальником отдела Салдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №9818/15/66024-ИП, а именно: для оценки арестованного 29.02.2016 имущества объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3 привлечен специалист ООО «Эксперт» по заявке №66024/16/207866 на оценку арестованного имущества от 11.08.2020.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и иной деятельности, общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста.

Судом установлено, что установлено, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества и 11.08.2020 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Эксперт», которому поручил провести оценку арестованного имущества должника.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.08.2020 об участии в исполнительном производстве соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы фактически содержат аргументы, не касающиеся предмета настоящего спора, не входят в предмет доказывания. В частности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка зачета встречных требований с целью исполнения требований исполнительного документа.

Более того, требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о зачете встречных однородных требований рассматриваются в рамках дела №А60-1776/2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, не повлияло не законность судебного акта по настоящему делу, поскольку все необходимые для разрешения спора доказательства в материалы дела представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50)

С апелляционной жалобой обществом представлена копия чека-ордера от 24.02.2021 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

В отсутствие подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-46779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова