Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А45-17221/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи закрытого акционерного общества «Номбус» (07АП-962/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу № А45-17221/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску акционерного общества «Мариинскавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 652153, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Котовского, 53)

к закрытому акционерному обществу «Номбус» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644085, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, 690091, <...>), временный управляющий закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО1 (г. Омск),

о взыскании 4 199 646 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мариинскавтодор» (далее – АО «Мариинскавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус») неустойки за период с 17.05.2016 года по 01.08.2016 в размере 4 199 646 рублей, сумму неустойки за период с 02.08.2016 по 12.09.2016 в размере 2 265 598 рублей 50 копеек, в связи с неисполнением Поставщиком обязанности по своевременной поставке и монтажу оборудования по договору №120-НСК- ОБ-м от 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - ООО «ТаймЛизинг») и временный управляющий закрытого акционерного общества «Номбус» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу № А45-17221/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Номбус» в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить период начисления неустойки с 17.05.2016 года по 29.07.2016 года, а также снизить размер неустойки до 15,34% годовых или 0,042% в день от суммы долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Номбус» указывает на то, что оборудование было поставлено в полном объеме уже 29.07.2016 года, в связи с чем, срок просрочки поставки следует исчислять по 29.07.2016 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 15,34% годовых или 0,042% в день от суммы долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции 22.03.2017, то есть по истечении установленного срока на обжалование, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но в пределах шести месяцев, после принятия судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО «Номбус» ссылается на затруднительную финансовую ситуацию и, как следствие, на затруднения с оплатой почтовых услуг. В связи с этим, причины пропуска срока на обжалование решения по делу считает уважительными.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом обстоятельств данного дела, ЗАО «Номбус» не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мариинскавтодор» (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2015 № 120-НСК-ОБ-м, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у указанного истцом продавца (ответчика) в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №120-НСК-ОБ-м от 10.12.2015 г. оборудование: Асфальтосмесительная установка «НС-120».

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), между АО «Мариинскавтодор», ЗАО «Номбус» и ООО «ТаймЛизинг» был заключен договор купли-продажи Предмета лизинга №120-НСК-ОБ-м от 10.12.2015 г., по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность лизингодателя вышеуказанную Асфальтосмесительную установку «НС-120» (далее-оборудование).

Конкретный перечень деталей, узлов и агрегатов входящих в состав оборудования указан в спецификации (приложении № 1 к договору купли-продажи).

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи, в обязанности ответчика входили передача и введения в эксплуатацию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные в приложении №1 к договору.

В свою очередь приложением № 1 к договору купли-продажи установлено, что срок поставки и ввода в эксплуатацию в месте поставки установлен до 16.05.2016 г. при условии соблюдения порядка оплаты истцом, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Общая стоимость предмета лизинга, согласно приложения № 1, к договору составила 55 258 500 рублей.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что оплата предмета лизинга производится лизингодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

Предоплата в размере 50% от общей сумы договора, что составляет 27 629 250 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи; второй платеж до 15.02.2016 в размере 25%, что составляет 13 814 625 рублей; третий платеж до 15.04.2016 в размере 20% что составляет 11 051 700 рублей; окончательная оплата в размере 5% что составляет 2 762 925 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Датой передачи предмета лизинга от продавца к лизингополучателю считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приемки-передачи предмета лизинга, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя (или покупателя), заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора. Дата подписания акта приемки-передачи предмета лизинга считается датой поставки предмета лизинга и, соответственно, датой исполнения обязательств продавца в части сроков поставки предмета лизинга (пункт 6.4 договора).

Если в ходе приемки предмета лизинга покупателем/лизингополучателем будут обнаружены несоответствия предмета лизинга заявленным в настоящем договоре и в спецификации Приложения №1 количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель вправе отказаться от приемки предмета лизинга, отметив это в акте приемки-передачи. Обнаруженные в ходе приемки предмета лизинга несоответствия подлежат устранению продавцом за его собственный счет в срок, согласованный сторонами. Предоставление срока для устранения недостатков не освобождает продавца от ответственности за просрочку передачи предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, и не прерывает течение срока для передачи предмета лизинга покупателю/лизингополучателю (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что если в ходе приемки выполненных продавцом работ лизингополучателем/покупателем будут обнаружены недостатки работ, повлекшие невозможность использования предмета лизинга в соответствии с его технической документацией, лизингополучатель или покупатель вправе отказаться от приемки выполненных работ, составив в этом случае мотивированный отказ от подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Согласно пункта 8.2 договора в случае нарушения продавцом указанных в приложении №1 сроков поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней, Продавец выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости лизинга за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2015 № 20486 на сумму 27 629 250 рублей, №20804 от 15.02.2016 на сумму 13 814 625 рублей, №21804 от 15.04.2016 на сумму 11 051 700 рублей, № 21778 от 14.09.2016 на сумму 2 762 925 рублей установлена исполнение лизингодателем условий обязательства по оплате в строгом соответствие с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставки предмета лизинга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку содержание договора, приложений к нему, исходя из их буквального значения, позволяет установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора - выполнение конкретного вида работ подрядчиком по введению в эксплуатацию предмета лизинга, помимо поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 6.3 договора срок поставки предмета лизинга в соответствующее место поставки указан в Приложении №1.

Пунктом 2 раздела Условия поставки и приема предмета лизинга Приложения № 1 к договору купли-продажи установлено, что срок поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга в месте поставки: до 16.05.2016 года при условии соблюдения порядка оплаты покупателем, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Номбус» обязательства, установленные пунктом 6.3 договора, исполнило ненадлежащим образом.

18 мая 2016 года АО «Мариинскавтодор» направило в адрес ответчика письмо с требованием указать точные сроки готовности оборудования к отгрузке и график поставки и окончания монтажа (т.1 л.д.45).

25 мая 2016 года АО «Мариинскавтодор» обратилось к ЗАО «Номбус» с претензией о предоставлении недостающих частей асфальтосмесительной установки для начала выполнения монтажных работ. АО «Мариинскавтодор» потребовало не позднее 03 июня 2016 года ввести предмет лизинга в эксплуатацию (т.1 л.д.47).

17 июня 2016 года АО «Мариинскавтодор» вновь обратилось к ЗАО «Номбус» с просьбой направить 23 июня 2016 года представителей для проведения инвентаризации выполненных работ и поставки комплектующих асфальтосмесительной установки (т.1 л.д.49).

23 июня 2016 года представителями лизинговой компании, АО «Мариинскавтодор» и ЗАО «Номбус» составлен акт комиссионного осмотра, в котором отражено, что ответчику необходимо поставить недостающие узлы и агрегаты для монтажа и пусконаладочных работ (т.1 л.д. 31-32).

24 июня 2016 года ЗАО «Номбус» информировало истца о выполнении монтажа поставленного оборудования и о приостановлении работ до поступления недостающих комплектующих ориентировочно на 8-10 дней (т.2 л.д. 14).

12 сентября 2016 года ООО «ТаймЛизинг», ЗАО «Номбус» и АО «Мариинскавтодор» подписали акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т.1 л.д.139-140).

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Номбус» установленных договором сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 8.2 договора в случае нарушения продавцом указанных в приложении №1 сроков поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней, Продавец выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости лизинга за каждый день просрочки.

За период с 17.05.2016 года по 01.08.2016 истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 4 199 646 рублей.

С учетом подписания акта ввода в эксплуатацию истцом уточнены исковые требования, АО «Мариинскавтодор» за период с 02.08.2016 по 12.09.2016 начислило неустойку в размере 2 265 598,50 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным период начисления истцом неустойки, исходя из следующего.

ЗАО «Номбус» в материалы дела представлен акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний от 29 июля 2016 года, подписанный представителями ЗАО «Номбус» и АО «Мариинскавтодор». Из содержания указанного акта следует, что асфальтосмесительная установка прошла индивидуальные испытания, считается принятой и готовой к проведению комплексных испытаний.

Действительно, представленный акт не является актом, который предусмотрен условиями договора, однако само по себе отсутствие акта не исключает возможности использования иных доказательств для установления фактического владения истцом спорным имуществом.

Следовательно, акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний от 29 июля 2016 года подтверждает факт поставки комплектующих предмета лизинга.

Таким образом, период начисления неустойки следует определять с 17.05.2016 года (с учетом пункта 6.3 договора и Приложения №1 к договору) по 29.07.2016 года (дата составления акта приемки оборудования после индивидуальных испытаний).

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 17.05.2016 года по 29.07.2016 года составит 4 089 129 рублей.

Представленный АО «Мариинскавтодор» расчет неустойки по дату введения предмета лизинга в эксплуатацию (12.09.2016 года) суд апелляционной инстанции отклоняет и считает неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки предмета лизинга. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от стоимости лизинга за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки с 17.05.2016 года по 29.07.2016 года в размере 4 089 129 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Начисление истцом неустойки после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию от 12.09.2016 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, установленными по делу обстоятельствами, в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит достаточными основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016 в размере 2 376 115,50 руб., апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска акционерного общества «Мариинскавтодор» о взыскании неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016 в размере 2 376 115,50 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Номбус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу № А45-17221/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года по делу № А45-17221/2016 отменить в части взыскания неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016 в размере 2 376 115,50 руб. и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворения иска акционерного общества «Мариинскавтодор» о взыскании неустойки за период с 30.07.2016 по 12.09.2016 в размере 2 376 115,50 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644085, <...>) в пользу акционерного общества «Мариинскавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 652153, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Котовского, 53) 34 993,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Мариинскавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 652153, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Котовского, 53) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 328,22 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ФИО2 чеком-ордером № 20.02.2017 на сумму 3 000 руб., операция № 103, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Мариинскавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 652153, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Котовского, 53) в пользу закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН <***> ОГРН <***>, 644085, <...>) 1 102,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова