Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-30680/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9813/2024(1)-АК

Дело №А60-30680/2023
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2024 года

об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования кредитора акционерного общества «Экспобанк» в размере 2 794 225,03 рубля, обеспеченного залогом имущества должника, на условиях (порядке и сроках), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-30680/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 13.06.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением требование АО «Экспобанк» в размере 2 794 225,03 рубля, в т.ч. 2 446 162,89 рубля основного долга, 344 679,23 рубля процентов за пользование кредитом; 959,23 рубля процентов, начисленных на основной долг; 452,47 рубля неустойки за просрочку уплаты суммы кредита; 1 971,21 рубля неустойки за просрочку уплаты суммы процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:36:0102028:3378.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2024 поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения между нею и АО «Экспобанк», которое определением от 13.06.2024 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) утвержден локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора АО «Экспобанк» в размере 2 794 225,03 рубля, обеспеченного залогом имущества должника, на условиях (порядке и сроках), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Экспобанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.07.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Должник не представил в материалы дела обособленного спора доказательства его платежеспособности (источник и объем дохода в месяц, наличие денежных средств) как основополагающий фактор финансовой возможности исполнения мирового соглашения. Полагает, что принятием обжалуемого судебного акта нарушаются права залогового кредитора. В судебном акте некорректно указано на исполнение локального плана реструктуризации в отношении требования кредитора АО «Экспобанк» в размере именно 2 794 225,03 рублей, т.к. указанный размер был рассчитан по состоянию на 05.05.2023 (дата подготовки расчета задолженности) в преддверии направления заявления о признании должника банкротом, а в случае возврата к исполнению должником обязательств на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021 сумма к полному погашению по состоянию на дату последнего платежа с учетом ранее погашенных платежей и без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве даже без учета штрафных санкций составляет 4 751 154,35 рубля (5 007 602,57 рубля (сумма всех платежей по обязательству в соответствии с графиком платежей) – 256 448,22 рубля (сумма исполненных должником обязательств в соответствии с выпиской по счету)). Таким образом, в случае исполнения оспариваемого акта имущественные права залогового кредитора будут нарушены в размере 1 956 929,32 рубля (4 751 154,35 – 2 794 225,03). В случае наличия у должника суммы для возврата в график, такой платеж будет нарушать имущественные права кредиторов должника, чьи требования установлены в рамках банкротства, т.к. указанный объем денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве является конкурсной массой и подлежит пропорциональному распределению между ними, как и объем последующих очередных платежей за исключением суммы в размере минимального прожиточного минимума в регионе проживания должника. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не соответствует обязательным условиям для заключения локального плана реструктуризации, т.к. у должника по обязательству имеется просроченная задолженность в размере 1 070 019,91 рубля и отсутствует третье лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению. Залоговый кредитор на заключение мирового соглашения своего согласия не давал.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №431011 от 26.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить. Указывает на то, что судебный акт не содержит условия о порядке и сроках устранения просрочки исполнения требований, указанные в части 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве. У ФИО1 имеется просрочка исполнения требований перед АО «Экспобанк» в размере 1 070 019,91 рубля. В своем ходатайстве об утверждении мирового соглашения ФИО1 не указала третье лицо, участвующее в отдельном мировом соглашении, которое готово удовлетворить требования кредитора. Согласно ответам из государственных органов и выпискам из финансовых организаций, у должника отсутствуют доходы в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание. В ходе выполнения финансовом управляющим своих обязанностей иного имущества (жилые/нежилые помещения, земельные участки, транспортные средства и т.д.) гражданина не выявлено, соответственно, реализация иного имущества должника невозможна, дополнительные денежные средства после завершения процедур в деле о банкротстве им получены не будут. Заработная плата должника, за исключением суммы прожиточного минимума (16 675,00 рублей на 2024 год), выплачиваемого должнику в ходе проведения процедуры в деле о банкротстве, а также денежных средств в размере 9 188,00 рублей ежемесячно на лекарственные препараты в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024, подлежит включению в конкурную массу должника на основании части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суммы денежных средств, указанные в пункте 3 мирового соглашения, ФИО1 обязуется со следующего дня с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения перечислить по реквизитам в пользу АО «Экспобанк», при этом, не указав источник дохода для данных целей, т.к. все денежные средства, за исключением суммы, указанной выше, являются конкурсной массой. Залоговый кредитор своего согласия на заключение мирового соглашения не давал, что является условием для незаключения мирового соглашения в силу абзаца 3 части 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве. Отдельное мировое соглашение подразумевает надлежащее исполнение обязанностей должником после процедур, применяемых в банкротстве, перед кредитором, с которым оно заключено. Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2024 по 27.09.2024 №16 и ответу из СФР по Свердловской области от 06.10.2023, ФИО1 регулярно находится на больничном, в связи с чем, получает пособия по временной нетрудоспособности. В трудовой книжке должника присутствуют записи о частой смене должником места работы (трижды за год). Данные сведения указывают на отсутствие постоянной платежеспособности должника для надлежащего исполнения им обязанностей перед АО «Экспобанк».

К отзыву финансового управляющего должника ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): ответы на запрос из регистрирующих органов, справка о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2024 по 27.09.2024 №16, ответ из СФР по Свердловской области от 30.10.2023, копия трудовой книжки ФИО1, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что должник находится в процедуре банкротства и все требования к должнику кредитор изложил в заявлении, поданном в суд 13.06.2023, поэтому непонятно, почему возник период, исчисляемый с 10.01.2022. Если кредитор считает, что его права за период проведения процедуры банкротства нарушаются, он мог бы обратиться со своими требованиями, претензиями непосредственно к финансовому управляющему в соответствии с пунктом 2.7 213.9 статьи 213.25, пунктами 5,6,7,8,9 статьи 213.25 Закона о банкротстве либо направить свое согласие непосредственно в арбитражный суд, что со стороны кредитора сделано не было. В мировом соглашении, предоставленном ФИО1 в суд для рассмотрения кредитором, указано, что должник еще в процедуре банкротства начинает частично выполнять свои обязательства по кредиту, только срок кредитного договора продлевается на период нахождения должника в банкротстве и должник рассчитывается с кредитором в соответствии с графиком платежей, утвержденным кредитором при заключении кредитного договора. При осуществлении дальнейших платежей продолжает действовать первоначальный договор №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021 на тех же условиях, в котором предусмотрены все штрафные санкции. Таким образом, права кредитора не нарушаются. В отзыве кредитора об утверждении мирового соглашения, представленного в суд, нет мотивированного пояснения, с чем конкретно не согласен кредитор, и что он предлагает со своей стороны. В случае с должником ФИО1 положение банка не меняется, вся дальнейшая работа идет на условиях прежнего договора, поэтому банк находится в выигрышной позиции, а после завершения процедуры банкротства и заключения мирового соглашения ФИО1 с АО «Экспобанк» в период банкротства, финансовое положение у ФИО1 стабилизируется. Права других кредиторов на данный момент не нарушаются, несмотря на то, что денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021 перечисляются на счет банка третьим лицом. Кредитор ссылается на то, что у должника имеется просроченная задолженность, которая образовалась в период нахождения должника в процедуре банкротства, в сумме 1 070 019,91 рубля – сумма просроченного долга по состоянию на 09.09.2024, однако, в соответствии с действующим законодательством с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек, штрафов и др.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): выписка из лицевого счета, скриншот SMS-сообщений, копия трудовой книжки, трудовой договор №150-ТД от 13.08.2024, справка 2-НДФЛ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства должника, финансового управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора АО «Экспобанк», должника поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 требование АО «Экспобанк» в размере 2 794 225,03 рубля, в т.ч. 2 446 162,89 рубля основного долга, 345 638,46 рубля процентов, 2 423,68 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:36:0102028:3378.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2024 поступило заявление ФИО1 о приостановлении торгов по продаже залогового имущества, расположенного по адресу: <...> д.*, кв.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 торги по реализации имущества (вышеуказанной квартиры) ФИО1, приостановлены до вступления в силу судебного акта об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 разрешены разногласия между ФИО1 по установлению начальной цены залогового имущества и АО «Экспобанк». Начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 150 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что предмет залога (квартира) является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив для утверждения локальный план реструктуризации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор АО «Экспобанк» возражал против удовлетворения требований должника ввиду несоответствия представленного локального плана реструктуризации условиям, необходимым для его утверждения.

Удовлетворяя заявленные требования, утверждая локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора АО «Экспобанк» в размере 2 794 225,03 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, на условиях (порядке и сроках), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №305-ЭС22-9597, исходил из того, что спорная квартира (предмет залога) является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, представленный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО «Экспобанк» и должника, не нарушает, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора) не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.01.2010 №1341-О-О, от 19.10.2010 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, АО «Экспобанк» указывало на наличие у должника задолженности по кредитному договору от №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передала в залог квартиру.

Должник ссылается на то, что данная квартира является для нее единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, должником и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации с АО «Экспобанк», представлен проект локального плана реструктуризации, которым предусмотрено погашение суммы задолженности перед банком по вышеуказанному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО «Экспобанк» и должника, не нарушает.

Несмотря на то, что АО «Экспобанк» возражает против утверждения локального плана реструктуризации на предложенных должником условиях, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед АО «Экспобанк» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020).

Нарушения прав иных кредиторов утверждением локального плана реструктуризации задолженности, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также обоснованно указал, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Таким образом, представленный должником локальный план реструктуризации задолженности не противоречит условиям кредитного договора, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, принимая во внимание подверженность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества квартиры, которая является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации в отношении требования АО «Экспобанк», на условиях (порядке и сроках), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства №21/0125/00000/000668 от 09.12.2021.

Вопреки доводам апеллянта, согласие кредитора на утверждение такого плана реструктуризации долгов согласия не требуется, поскольку таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда.

Возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, являющегося для должника единственным пригодным для проживания жилым помещениям, подтверждена правовыми подходами, выработанными Конституционным Судом РФ (постановление от 04.06.2024 №28-П).

Доводы апеллянта о задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в настоящее время в размере 4 751 154,35 рубля, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, проанализированы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось выше в реестр требований кредиторов должника требования банка (с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и финансовых санкций) определены на дату введения процедуры банкротства и составили 2 794 225,03 рубля.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае утвержден план реструктуризации долгов по ипотечному кредиту, по условиям которого должник приняла на себя обязательства по погашению обязательств перед банком в соответствии с условиями, указанными в кредитном договоре и графике платежей.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Та задолженность по кредитному договору, на которую указывает апеллянт, подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

В обоснование возможности исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов, должником представлены сведения о наличии у нее дохода от трудовой деятельности в размере 80 тыс. рублей ежемесячно (трудовой договор №150-ТД от 13.08.2024, заключенный с ООО «Экозонт», справка о доходах 2-НДФЛ от 08.10.2024).

Из пояснений должника и представленной в суд выписки по счету должника следует, что погашение требований перед банком производится за счет денежных средств, перечисляемых должнику третьими лицами.

По мнению судебной коллегии, должником доказана финансовая возможность исполнения обязательств перед банком (в т.ч. за счет средств, предоставляемых ей третьими лицами).

Соответственно, утвержденный судом план реструктуризации долгов по обязательствам перед банком, не нарушает ни прав залогового кредитора, ни прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы.

Отказ в утверждении локального плана реструктуризации долгов приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в случае реализации предмета залога фактически лишается единственного жилья.

На основании изложенного, доводы апеллянта, поддержанные финансовым управляющим, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу №А60-30680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова