Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-98046/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59906/2017

Дело № А40-98046/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Либхерр-Русланд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-98046/17,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-447)

по иску ООО «СтройРент»

к ООО «Либхерр-Русланд»,

третье лицо: ООО «Энергетика и Технология»,

о взыскании денежных средств, признании ничтожным п. 7.3 договора поставки от 15.03.2013

при участии:

от истца:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от ответчика:

ФИО5, ФИО6 по дов. от 26.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройРент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Либхерр-Русланд» (далее – ответчик) о взыскании 127 050 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 19 293, 41 евро процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 105 000 евро разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 181 000 руб., долг в размере 105 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты в размере 16 740, 81 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Кроме того, судом был признан ничтожным пункт 7.3. договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-118688/2014 по иску истца к ответчику о взыскании 550 000 евро, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки, судами были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.03.2013 заключен договор поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем изделие, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору (бульдозер LIEBHERRPR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма включает цены на условиях DDP Москва и составляет 550 000 евро.

Обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 3.1 договора, покупатель выполнил в полном объеме.

Изделие поставлено покупателю в установленные сроки, о чем в соответствии с пунктом 9.4 составлен акт приема передачи изделия.

В соответствии с пунктом 8.3 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу изделия, поставляемого в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, в течение 12 месяцев без ограничения по моточасам.

В процессе эксплуатации изделия произошло его возгорание, приведшее к невозможности дальнейшего использования изделия о чем, своевременно был уведомлен продавец.

03.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Непринятие ответчиком мер по замене товара и по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском (дело № А40-118688/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-118688/2014 на основании ходатайств сторон, судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 №247 причина пожара не является следствием нарушения правил эксплуатации, наиболее вероятно плохой контакт клеммного соединения генератора возник в процессе сборки бульдозера, так как сведения о замене или ремонте генератора в процессе эксплуатации отсутствуют.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по тому же делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение, что единственной версией причины пожара является аварийный режим работы электрооборудования, а именно: первичное короткое замыкание проводки, в результате возникшего высокого переходного сопротивления в клеммном соединении в зоне очага пожара с последующим прожигом гидравлических патрубков и инициированием горения горючей жидкости. Причиной пожара послужил дефект завода-изготовителя, единственной первопричиной произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя (ответчика).

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А40-118688/2014, суды исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поставки, заключения судебных экспертиз, установили, что причиной пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода- изготовителя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда первой инстанции по делу № А40-118688/2014 вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке только 12.12.2016.

Вследствие невозможности использования бульдозера после его возгорания, истцом были понесены убытки, в том числе упущенная выгода.

Вышеуказанное подтверждается следующим.

Повреждение бульдозера в результате пожара повлекло невозможность оказания истцом услуг третьему лицу по договору от 20.03.2013 № 032001, по условиям которого истец оказывал заказчику услуги по предоставлению строительной техники (бульдозер LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710)

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, доказан судебными актами по делу № А40-118688/2014.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требования о взыскании убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по требованию истца.

Обстоятельства виновного противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком условий договора поставки и требований ст.ст.469, 518, 475 ГК РФ к качеству товара и обязанностям продавца по замене товара в случае поставки товара ненадлежащего качества установлены в деле № А40-118688/2014, рассмотренном с участием истца и ответчика.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества, неисполнением ответчиком обязанности по замене товара и наступившими у истца убытками в виде неполученной прибыли от использования предмета поставки в предпринимательской деятельности.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с условиями п.п. 1.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.3 договора оказания услуг строительной техники, исходя из стоимости услуг в размере 5 000 руб. за час работы, в том числе НДС, круглосуточного режима работы бульдозера (24 часа) с перерывом в 2 часа в сутки на смену экипажа и обслуживание техники, условиями об оплате заказчиком времени простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по не зависящим от исполнителя причинам.

Факт оказания услуг техники по договору и количество часов работы техники по договору подтверждены в соответствии с условиями п.п. 2.4., 2.6., 2.9., 5.1., 5.2. договора актами выполненных работ, справками о выполненных работах (услугах) по установленной форме.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен истцом с 15.10.2013 (дата осмотра бульдозера по факту пожара) по 12.12.2016 (дата перечисления денежных средств в возмещение ответчиком стоимости бульдозера).

Согласно расчету истца, стоимость подлежащих оплате услуг определена по формуле: 5 000 руб./час х 22 часа х 1 155 дней =127 050 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы упущенной выгоды за минусом 18% НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, стоимость услуг по договору от 20.03.2013 № 032001 составляет 5 000 руб. за час работы, в том числе НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, при реализации услуг по договору от 20.03.2013 № 032001 у истца возникла бы обязанность исчислить и перечислить в бюджет НДС от данной хозяйственной операции.

Вместе с тем, реализация услуг истцом не произведена.

С учетом положения ст.146 НК РФ в рассматриваемом случае получение по решению суда денежных сумм в виде упущенной выгоды (убытка) не отнесено ст.146 НК РФ к операциям, облагаемым НДС.

Таким образом, взыскание НДС в составе упущенной выгоды приведет к обогащению истца за счет ответчика, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы заявленных ко взысканию убытков сумму НДС, после чего размер упущенной выгоды составил 104 181 000 руб.

Расчет произведен судом первой инстанции правильно.

В части требования истца о взыскании 105 000 евро разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости.

Как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, наличия вступившего в законную силу решения по делу № А40-118688/2014, договор поставки от 15.03.2013 № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС прекратил свое действие.

При возврате денежных средств за некачественный товар на основании решения суда происходит расторжение договорных обязательств, поскольку фактически судебным решением стороны возвращены в положение, в котором они находились до совершения сделки.

Как уже отмечалось, факт нарушения обязательств ответчика по договору установлен в судебных актах по делу № А40-118688/2014.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 названного Кодекса.

В п.1 ст.524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, могут быть взысканы только при расторжении договора, несовершении сделки взамен расторгнутой и по текущей цене.

После прекращения действия договора истец аналогичный товар у иного лица не приобрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в частности договор поставки, приняв во внимание содержание справки Московского независимого центра экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» Московской Торгово-Промышленной Палаты от 24.08.2017 № 304/3, согласно которой стоимость бульдозера гусеничного LIEBHERR PR 764, имеющего соответствующие технические характеристики, по состоянию на 12.12.2016 составляла 665 000 евро, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 105 000 евро (655 000 евро – 550 000 евро).

В части требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 19 293, 41 евро.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств в размере 550 000 евро подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118688/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму указанной задолженности ответчика перед истцом.

Проценты рассчитаны истцом за период с 15.10.2013 (дата осмотра бульдозера по факту пожара) по 12.12.2016 (дата перечисления денежных средств в возмещение ответчиком стоимости бульдозера).

Между тем, суд считает, что проценты за период с 15.10.2103 по 13.06.2014 не подлежат взысканию с ответчика в связи со следующим.

В претензии от 03.06.2014 истцом установлен срок для замены товара либо возврата денежных средств- 10 дней с момента ее получения.

Факт получения претензии 03.06.2014 ответчиком не оспорен.

Данное обстоятельство установлено и решением по делу № А40-118688/2014.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 14.06.2014.

Т.е. по истечении десяти дней с даты получения претензии.

Судом первой инстанции был выполнен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В результате перерасчета сумма процентов составила 16 740, 81 евро.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов Девятым арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В части требования истца о признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС стороны договорились о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору каждая из сторон несет ответственность в порядке и в пределах, предусмотренных настоящим договором. Ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за упущенную выгоду, производственные издержки, остановку деятельности, или любые другие убытки, независимо от того, кто или что явилось причиной возникновения таких убытков.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования условий пункта 7.3 договора поставки и смысла договора в целом, положение пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС предусматривает полный отказ от возмещения убытков, что нарушает законодательный запрет на полный отказ от реализации права на взыскание убытков.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков (ст.12 ГК РФ).

В части доводов жалобы со ссылкой на истечение срока исковой давности и положение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отмечает, что названный пункт Постановления признан не подлежащим применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на следующее.

Положения ст.166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, устанавливали, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой.

Требование о признании пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС ничтожным заявлено в целях удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды и убытков.

Вместе с тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 № 11EMS12-34339-СТР-ЛС ничтожным не будет являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как указано выше, договор поставки от 15.03.2013 № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС прекратил свое действие.

Следовательно, прекратилось и действие его условий, в том числе пункта 7.3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-98046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.