Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А53-18438/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18438/2023
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-14800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023 о признании требования публичного акционерного общества «Банк Синара» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее - заявитель, банк,ПАО «Банк Синара») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу№ А53-18438/2023 требования ПАО «Банк Синара» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО «Банк Синара» в размере 690 951,02 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед заявителем отсутствует. Апеллянт указал, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: Ростовская область, х. ФИО4, однако по данному адресу должник не проживает.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023, мотивированное отсутствием сведений о возбуждении дела о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 назначено рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу№ А53-18438/2023 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Синара» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2024 в 11 часов 30 минут, мотивированное занятостью представителя должника в другом судебном процессе, болезнью должника.

Из ходатайства следует, что ФИО2 осведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО2 не является препятствием для реализации процессуальных прав ФИО2

ФИО2 не представила доказательства своей болезни и невозможности принять участие в судебном заседании.

ФИО2 не указала уважительные причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 23.10.2023 по делу № А53-18438/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Синара» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 25.12.2012 между ПАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал заемщику 985 000 руб. сроком до 25.12.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства выданы ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2012.

ПАО «СКБ-Банк» сменило наименование на ПАО «Банк Синара».

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 в размере 730 709,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 039,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287,49 руб.

25.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 009491389.

18.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 87997/19/61027-ИП.

Сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015, согласно которому с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 в размере: 730 709,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 039,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287,49 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед заявителем отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор <***> от 25.12.2012 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Должник не заявил о фальсификации кредитного договора <***> от 25.12.2012 и расходного кассового ордера от 25.12.2012.

Достоверность представленных банком документов ФИО2 не опровергла.

Более того, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов заявил кредитор, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, должник не представил доказательства исполнения решения суда в полном объеме, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности предъявлен банком в суд в пределах срока исковой давности, задолженность взыскана в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В отношении указанной суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), на основании заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016№ 87997/19/61027-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, банк не утратил право на получение исполнения от должника по вступившему в законную силу судебному акту.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, если имеется хотя бы одно из указанных в законе условий. Такие условия судом были установлены и указаны в определении суда.

У должника имеются признаки неплатежеспособности, решение суда о взыскании долга длительное время не исполняется должником, должник не демонстрирует готовность в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Таким образом, суд установил обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность должника предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 690 951,02 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ «Арсенал».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что данный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах указанная кандидатура обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: Ростовская область, х. ФИО4, однако по данному адресу должник не проживает длительное время.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется адресная справка от 07.06.2023. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Временная регистрация с 18.06.2013 по 18.06.2023: г. Ростов-на-Дону, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> (т. 1 л.д. 9).

Согласно адресной справке от 29.10.2024, полученной по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с 04.10.1995 ФИО2 зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Багаевский район,  х. ФИО4, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО2  по месту регистрации (Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>) судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498784203163, 34498786548798) (т. 1 л.д. 21, 23).

В материалах дела также имеются доказательства направления ФИО2  судебной корреспонденции по адресу, который указан должником при заключении кредитного договора с банком (Ростовская область, Багаевский район, станица Манычкская, ул. <…>, д. <…>) с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498784203149).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу временной регистрации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2  о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ФИО2 считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу временной регистрации послужило основанием для восстановления ФИО2 срока на апелляционное обжалование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу№ А53-18438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев