Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61724/2025-ГК

Дело № А40-217399/25
г.Москва
20 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Земтек Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-217399/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кронос» к ООО «Земтек Инжиниринг» о взыскании задолженности, неустойки без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Земтек Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 731 567,30 руб., неустойки в размере 14 777,66 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, но не более 5% от суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2025 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024/ЗИ-331, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующей спецификации (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.6.1. покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, на основании счета, выставленного поставщиком. После подписания спецификации цены на товар являются фиксированными и не подлежат изменению поставщиком в одностороннем порядке.

Как следует из п.7.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 дней с момента его приемки покупателем (или грузополучателем) в полном объеме, предусмотренном в каждой конкретной спецификации, и подписании товаросопроводительных документов, если иной порядок и срок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с п.7.3. договора расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика, датой оплаты признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днём, в котором должна была быть произведена оплата.

Истец ссылается на то, что им товар поставлен, ответчиком принят, но своевременно в полном объеме не оплачен.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ВТО время как ответчик не подтвердил погашение задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что наличие задолженности документально истцом не подтверждено, отклоняются.

В обоснование исковых требований, истцом представлен договор поставки от 19.07.2024, УПД № 535 (от 30.08.2024), № 530 (от 28.08.2024), № 529 (от 28.08.2024), № 536 (от 30.08.2024), № 586 (от 20.09.2024), № 587 (от 20.09.2024), № 585 (от 20.09.2024); акт сверки взаимных расчетов № 618 от 01.05.2025, которым на дату 31.03.2025 установлена задолженность ООО «Земтек Инжиниринг» перед ООО «Кронос» в сумме 731 567,30 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что данный акт сверки подписан в 1С-ЭДО электронной подписью.

Ответчик указывает, что акт сверки не подписывался доверенным лицом ответчика. Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из числа доказательств акта сверки, подписанного электронной подписью.

Тем же способом подписаны и представленные истцом УПД, которые суд апелляционной инстанции считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу вопреки доводам ответчика.

Существенным является то обстоятельство, что фактически неоплаченным остался товар, поставленный на сумму 731 567, 30 руб., то есть поставленный по УПД № 586 от 20.09.2024 и № 587 от 20.09.2024, то есть по УПД, которые подписаны действующей электронной подписью генеральным директором ООО «Земтек Инжиниринг» ФИО1 (подпись действует в период с 26.02.2024 по 26.05.2025).

Отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки (0,01% но не более 5%), предусмотренный договором, соответствует критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-217399/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Земтек Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич