Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-101474/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2602/2021

Дело № А40-101474/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Республиканский кредитный альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020

по делу № А40-101474/20, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КБ «Республиканский кредитный альянс» убытков в размере 18 293 261 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-69490/14 ООО «Резерв ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсное производство по отмеченному делу завершено.

В суд 18.06.2020 поступило исковое заявление КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу КБ «Республиканский кредитный альянс» убытков в размере 18 293 261 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.09.2020 обособленный спор по исковому заявлению КБ «Республиканский кредитный альянс» о возмещении убытков признан подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Тем же определением суд привлек к рассмотрению дела ООО «Страховое общество «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении заявления КБ «Республиканский кредитный альянс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу КБ «Республиканский кредитный альянс» убытков в размере 18 293 261,29 рублей, отказано полностью.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, КБ «Республиканский кредитный альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-101474/20, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Резерв ойл» завершено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период конкурсного производства в отношении ООО «Резерв ойл» конкурсным управляющим была выполнена следующая работа: проведена инвентаризация имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; разосланы запросы в государственные органы регистрирующие имущество должника; получены и проанализированы ответы на разосланные запросы; собрания кредиторов проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

КБ «Республиканский кредитный альянс» заявлены требования на основании ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 19 862 199,40 рублей, указывает, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению подозрительных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Резрв ойл» правомерны, добросовестны, не выходят за рамки его полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, судом верно установлено, что конкурсным управляющим был выполнен финансовый анализ состояния должника и вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного (фиктивного) банкротства (далее – Заключение) в действиях руководителей должника. С указанными документами представители кредиторов имели возможность знакомиться в ходе проведения собраний кредиторов.

Из заключения следует, что конкурсный управляющий при анализе сделок должника не усмотрел в них признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника; отчет анализа финансового состояния должника и заключение были выполнены в срок до трех месяцев со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов имелись выводы о результатах финансового состояния должника, основанные на анализе его документации и информации, содержащейся в ответах на его запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и наличия у него денежных средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено восемь собраний кредиторов. В то же время, на проведенных собраниях вопрос о каких-либо жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего на повестку не выносился.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, что на судебное заседание 15.01.2018, на котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, представитель истца не явился, в дальнейшем определение о завершении конкурсного производства не обжаловал.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Из доказательств представленных в материалы дела видно, что данные о результатах инвентаризации были включены в отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, которые были переданы в суд в рамках дела № А40-69490/14.

Довод о том, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризации имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции инвентаризация имущества должника проводилась на основе данных, имеющихся в ответах государственных организаций, регистрирующих имущество должника и в бухгалтерской документации должника.

Относительно довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, а также работы, направленной на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве определена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не проведен анализ сделок должника.

Данный анализ проводился на основе данных бухгалтерских документов, переданных руководителями должника конкурсному управляющему после принятия судом решения о признании ООО «Резерв ойл» несостоятельным (банкротом), результаты чего также приведены в заключении.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основаниями для привлечения должника к субсидиарной ответственности могут служить следующие обстоятельства: руководитель довел компанию до банкротства своими действиями; инициировал ложное банкротство; не совершал действий для выведения компании из банкротства; в арбитражный суд не было подано в срок заявление о возможном наступлении банкротства; не были переданы или были искажены данные бухгалтерской и корпоративной документации; нарушались требования при процедуре неплатежеспособности компании.

Судом установлено, что ни одно из указанных обстоятельств не имело места в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим исследовалась финансовая и бухгалтерская документация должника, были разосланы запросы в государственные органы, регистрирующие его имущество, и получены соответствующие ответы, в результате чего было составлено заключение, из которого следует, что должник не проводил сделок, которые привели бы его в состояние неплатежеспособности.

При этом установлено, что неплатежеспособное состояние должника обусловлено тем, что за отчетный период сделок практически не проводилось, рынок нефтепродуктов, на котором работал должник, являлся высококонкурентным с большой волатильностью цен.

Кроме того, истец, как кредитор в ходе дела о банкротстве не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Резрв ойл» истец имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности. Однако, указанной возможностью истец не воспользовался.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки является гражданско-правовой, такие убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем достаточных доказательств наличия причиненных должнику, а также его кредиторам убытков в результате уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего представлено не было.

Действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Резрв ойл» не признаны незаконными, конкурсное производство в отношении ООО «Резрв ойл» завершено.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Резрв ойл».

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, основания для применения к конкурсному управляющему ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-101474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Республиканский кредитный альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов