Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-12737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-12737/23-134-72
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 июля 2024 года по 17 июля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС- ИНВЕСТПРОМ» (101000, <...> Д.9, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

ответчик: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от Договора № ПКР-004964-20 от 20 марта 2020 г., выраженного в уведомлении от 19 сентября 2022 г. № ФКР-ПИР-8063/22 недействительным

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 43 046 564 руб. 49 коп., убытков в размере 12 179 288 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании: до перерыва:

от истца: ФИО1, (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 20 декабря 2023 года); ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 20 декабря 2023 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № ФКР-11-45/23 от 01 февраля 2023 года, диплом);

эксперт: ФИО4 (паспорт) после перерыва:

от истца: ФИО1, (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 20 декабря 2023 года); ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 20 декабря 2023 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № ФКР-11-45/23 от 01 февраля 2023 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июля 2024 года по 17 июля 2024 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от Договора № ПКР-004964-20 от 20 марта 2020 г., выраженного в уведомлении от 19 сентября 2022 г. № ФКР-ПИР-8063/22 недействительным, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 43 046 564 руб. 49 коп., убытков в размере 12 179 288 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. между ФКР Москвы (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (далее - Генподрядчик, истец) заключен Договор № ПКР-004964-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Вернадского просп. 15, далее - Договор .

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Вернадского просп., 15, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку Материалов.

Дополнительными соглашениями № ПР/20 от 27 августа 2020 г., № 2 от 01 октября 2020 г. и № 3 от 30 октября 2020 г. стороны изменили стоимость работ и График производства и стоимости работ, содержащийся в Приложении № 1 к Договору (Приложения к иску №№ 4-6). Согласованная сторонами стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30 октября 2020 г. составила 121 792 882,67 руб., включая НДС.

Истец указал, что согласно Графику производства и стоимости работ все работы подлежали выполнению до 10 октября 2021 г.

Истец указывает на частичное исполнение обязательств по договору по состоянию на 10.10.2021, а именно :

1) выполнены и сданы Заказчику работы по разработке проектной документации на сумму 4 750 284,47 руб., о чем свидетельствует Акт приемки

выполненных работ по разработке проектной документации от 07 октября 2020 г. (Приложение к иску № 10);

2) выполнены и сданы Заказчику работы по капитальному ремонту общей стоимостью 42 015 105,52 руб., в том числе:

работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации (выпуски и сборные трубопроводы)) на сумму 1 619 277,83 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01 июля 2021 г. (Приложение к иску № 11);

- работы по ремонту подвальных помещений на сумму 5 395 784,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01 июля 2021 г. (Приложение к иску № 12);

- работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 3 294 657,25 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11 июля 2021 г. (Приложение к иску № 13);

- работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 1 467 606,42 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01 октября 2021 г. (Приложение к иску № 14);

- работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 5 336 136,26 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01 октября 2021 г. (Приложение к иску № 15);

- работы по ремонту кровли на сумму 24 901 642,83 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01 октября 2021 г. (Приложение к иску № 16).

Оплата указанных работ произведена в полном объеме.

26 октября 2021 г. ввиду нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и неисполнения обязательства по продлению срока банковской гарантии при нарушении сроков выполнения работ Заказчик на основании пункта 14.7 Договора направил Генподрядчику уведомление от 26 октября 2021 г. № ФКР-ПИР-5427/21 об одностороннем отказе от Договора (Приложение к иску № 38).

16 ноября 2021 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ Генподрядчик предоставил Заказчику новую банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10288006 от 16 ноября 2021 г. на сумму 17 648 251,55 руб. со сроком действия до 01 октября 2022 г. (Приложение к иску № 39).

Письмом от 19 ноября 2021 г. № ФКР-ПИР-5427/21 Заказчик известил Генподрядчика об отмене решения о расторжении Договора (Приложение к иску № 40).

Впоследствии, как указал истец, между сторонами заключены дополнительное соглашение № 5 от 10 декабря 2021 г. и дополнительное соглашение № Р/22 от 01 февраля 2022 г., согласно которым все положения и условия Договора, за исключением измененных реквизитов Генподрядчика и Заказчика, сохраняют силу (Приложения к иску №№ 7, 8). Дополнительным соглашением № 6 от 26 апреля 2022 г. срок действия Договора продлен сторонами до 01 декабря 2022 г. (Приложение к иску № 9).

С учетом того, что срок действия договора был продлен до 01.12.2022 истец рассчитывал завершить выполнение работ до указанной даты.

Однако уведомлением от 19 сентября 2022 г. № ФКР-ПИР-8063/22 Заказчик в одностороннем порядке повторно отказался от Договора на основании пункта 14.7 Договора со ссылкой на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить предусмотренный пунктом 12.7.12 Договора штраф в размере, установленном

пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-1111, а именно 10 % от стоимости работ по Договору в размере 12 179 288,27 руб. (Приложения к иску №№ 41, 42).

После получения упомянутого уведомления, полагая отказ от Договора неправомерным, Генподрядчик в соответствии с пунктом 7.8 Договора в целях сдачи фактически сделанных работ по Договору уведомлением исх. № 1035БИП от 22 ноября 2022 г. (Приложение к иску № 46) известил Заказчика о необходимости проведения приемки результатов работ по системам ГВС (стояки), ХВС (стояки), ЦО (стояки), ремонту фасада и передал Заказчику требуемые для этого документы, в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 27 октября 2022 г. в части выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) на сумму 1 213 782,60 руб. (Приложение к иску № 47);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 27 октября 2022 г. в части выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на сумму 2 852 077,85 руб. (Приложение к иску № 48);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 27 октября 2022 г. в части выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на сумму 13 470 477,61 руб. (Приложение к иску № 49);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 27 октября 2022 г. в части выполненных работ по ремонту фасада на сумму 26 438 296,07 руб. (Приложение к иску № 50);

- Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 27 октября 2022 г., № 7 от 27 октября 2022 г., № 8 от 27 октября 2022 г., № 9 от 27 октября 2022 г., № 10 от 27 октября 2022 г. (Приложения к иску №№ 51-55);

- Отчет о выполненных работах по системам и фасаду (Приложение к иску № 56);

- исполнительную документацию в четырех томах (Приложения к иску №№ 57-60).

Истец считает, что не несмотря на представление всех предусмотренных

Договором документов, Заказчик неправомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ со ссылкой на нелегитимность исполнительной документации, о чем сообщил в письме от 01 декабря 2022 г. № ФКР-ОН-15220/22-1, ФКР-ОН-15220/22-2 (Приложение к иску № 61).

Помимо того, Заказчик воспользовался своим правом по банковской гарантии и предъявил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об осуществлении уплаты вышеуказанного штрафа, установленного пунктом 12.7.12 Договора для случаев одностороннего отказа Заказчика от Договора в связи с нарушением обязательств Генподрядчиком. В результате АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежным поручением № 1902708 от 06 декабря 2022 г. произвел оплату Заказчику 12 179 288,28 руб. штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии (Приложения к иску №№ 62, 63).

Впоследствии, получив от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) регрессное требование исх. 6789/5/исх/22 от 07 декабря 2022 г. об осуществлении платежа по банковской гарантии, Генподрядчик полностью возместил банку сумму уплаченного штрафа в размере 12 179 288,28 руб. по платежному поручению № 3419 от 13 декабря 2022 г. (Приложения к иску №№ 64, 65).

Генподрядчик считает действия Заказчика неправомерными и полагает, что:

1) выраженный в уведомлении от 19 сентября 2022 г. № ФКР-ПИР-8063/22 отказ Заказчика от Договора недействителен;

2) Заказчик необоснованно уклоняется от приемки фактически выполненных по Договору работ, ввиду чего направленные ему Генподрядчиком

односторонние акты подтверждают сдачу таких работ и наличие неисполненного обязательства по их оплате;

3) вследствие незаконного отказа Заказчика от Договора и получения им платежа по банковской гарантии Генподрядчику причинены убытки.

Претензионный требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 19 ноября 2021 г. № ФКР-ПИР-5427/21 Заказчик известил Генподрядчика об отмене предыдущего решения о расторжении Договора и сторонами были заключены дополнительное соглашение № 5 от 10 декабря 2021 г. и дополнительное соглашение № Р/22 от 01 февраля 2022 г.

.Дополнительным соглашением № 6 от 26 апреля 2022 г. срок действия Договора продлен сторонами до 01 декабря 2022 г.

Уведомлением от 16 сентября 2022 г. № ФКР-ПИР-8063/22 Заказчик в одностороннем порядке повторно отказался от Договора на основании пункта 14.7 Договора со ссылкой на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при нарушении сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить предусмотренный пунктом 12.7.12 Договора штраф в размере, установленном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-1111, а именно 10 % от стоимости работ по Договору в размере 12 179 288,27 руб.

Согласно 14.7. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- п. 14.7.6 Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней но любому из Объектов,

- п. 14.7.9. Неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Согласно п. 1.38. Договора, просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в котором сторонами были согласованы сроки выполнения работ по следующим системам .( п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 - заменено приложение № 1 к договору – график производства работ, подписан сторонами спора.)

1) Ремонт фасада - срок до 20.07.2022; 2) Ремонт ХВС (стояки) - срок до 30.09.2022; 3) Ремонт ГВС (стояки) - срок до 30.09.2022; 4) Ремонт ЦО (стояки) - срок до 30.09.2022.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 6 от 26.04.2022, в соответствии с п. 18.3 Договора Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора и изложить пункт 13.1 Договора в следующей редакции: «13.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.12.2022г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 6 в соответствии с п. 10.2.3 Договора Генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору на срок действия Договора. Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 10.2.3 Договора в случае продления срока действия настоящего Договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего Договора, либо нарушения сроков выполнения работ но вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно

увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев

Таким образом, срок действия договора был продлен и п.2 Дополнительного соглашения № 6 закреплена обязанность подрядчика по продлению срока действия банковской гарантии в соответствии с п. 10.2.3 Договора.

В данном случае, продление срока действия договора не изменяет срока исполнения обязательств по договору.

Между тем, по состоянию на 16.09.2022 работы по ремонту фасада, ХВС, ГВС, ЦО генподрядчиком не выполнены в полном объеме, соответствующие акты не направлены заказчику, что также следует из даты односторонних КС-2 составленных истцом 27.10.2022, предъявленных к приемке при расторжении договора.

Кроме того, в нарушение п. п.2 дополнительного соглашения № 6 по состоянию на 16.09.2022 банковская гарантия Генподрядчиком не представлена, а следовательно обязательства по п.2 Дополнительного соглашения № 6 истцом не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

П. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) подтверждает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ)

В данном случае, с учетом длительного выполнения истцом работ, отсутствия доказательств встречного неисполнения обязательств ответчиком, а также

доказательств отсутствия собственной вины в нарушении срока выполнения работ, учитывая факт неисполнения обязательств по п. Дополнительного соглашения № 6 , суд приходит к выводу о том, что у заказчика действительно имелись основания полагать, что выполнение предусмотренных договором работ становится явно невозможным к согласованному сроку.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, доводы истца об отсутствии нарушений сроков на дату расторжения договора и об отсутствии обязанности по продлению банковской гарантии противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Таким образом, договор № ПКР-004964-20 от 25.11.2019 правомерно расторгнут ответчиком с 11.10.2022, по основаниям, указанным в решении о расторжении.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора , выраженного в уведомлении от 19.09.2022 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 43046564,49 руб. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец при расторжении договора предъявил к приемке работы, фактически выполненные до расторжения договора, согласно следующим актам:

№ п/п

Предъявленные к приемке работы

Представленные Заказчику акты приемки работ

Стоимость работ, руб.

1

Ремонт внутридомовых

инженерных систем холодного

водоснабжения (стояки)

Акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 27 октября 2022 г.

1 213 782,60

2

Ремонт внутридомовых

инженерных систем горячего

водоснабжения (стояки)

Акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 27 октября 2022 г.

2 852 077,85

3

Ремонт внутридомовых инженерных систем

теплоснабжения (стояки)

Акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 27 октября 2022 г.

13 470 477,61

4

Ремонт фасада

Акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 27 октября 2022 г.

26 438 296,07

Всего на сумму — 43 974 634,13

В пункте 7.8 Договора стороны согласовали, что при завершении выполненных работ по каждому из элементов здания Генподрядчик в срок не позднее, чем 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Отчет о выполненных работах (Приложение № 9 к настоящему Договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.42 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1.42 Договора Генподрядчик обязан сформировать и в полном объеме передать Заказчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с пунктом 1.18 настоящего Договора.

Так, истцом в материалы дела представлена следующая исполнительная документация:

типовые поэтажные чертежи по водоснабжению и водоотведению, отоплению и архитектурным решениям (том 2(2) л.д. 19-27; том 8(2) л.д. 16-22; том 9(2) л.д. 47-52; том 10(2) л.д. 97-107; том 13(2) л.д. 62-66; том 14(2) л.д. 1-10; том 15(2) л.д. 141; том 16(2) л.д. 3-7; том 21(2) л.д. 44-49; том 22(1) л.д. 105-112);

спецификации ГВС, ХВС, ЦО и фасад (том 8(2) л.д. 15; том 9(2) л.д. 46; том 13(2) л.д. 60-61; том 15(2) л.д. 95, 96; том 21(2) л.д. 43; том 23(1) л.д. 36, 37);

сертификаты соответствия на использованные при выполнении работ материалы (том 2(2) л.д. 28-51; том 3(2) л.д. 1-11; том 8(2) л.д. 23-51; том 9(2) л.д. 23-45; том 10(2) л.д. 23-50; том 15(2) л.д. 67-94; том 17(2) л.д. 1-25; том 21(2) л.д. 22-42; том 23(1) л.д. 1- 35);

таблицы по фактически выполненным работам (том 3(2) л.д. 12-25; том 8(2) лЛ 52-65; том 10(2) л.д. 51-65; том 15(2) л.д. 97-109; том 17(2) л.д. 26-38; том 23(1) л.д. 38- 50);

фотофиксация выполненных работ (том 3(2) л.д. 26-105; том 8(2) л.д. 66-105; том 9(2) л.д. 53-114; том 10(2) л.д. 66-96; том 15(2) л.д. 1-45; том 15(2) л.д. 110-140; том 17(2) л.д. 39-79; том 21(2) л.д. 50-66; том 23(1) л.д. 51-129);

расписки собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома о проведенных в соответствующих принадлежащих им помещениях работ по системам ГВС (стояки), ХВС (стояки), ЦО (стояки) (том 4(2) л.д. 1-48; том 5(2) л.д. 1-110; том 6(2) л.д. 1-132; том 11(2) л.д. 1-143; том 17(2) л.д. 80-130; том 18(2) л.д. 1-156; том 19(2) л.д. 1-104; том 20(2) л.д. 1-38; том 21(2) л.д. 98-133; том 22(1) л.д. 1-93);

В соответствии с пунктом 3.7 Договора с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4 (четырех) экземплярах, а также Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложению № 9 к настоящему Договору.

Истец одновременно с уведомлением исх. № 1035БИП от 22 ноября 2022 г. вручил Заказчику перечисленные выше Акты о приемке работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложению № 9 к Договору и комплект исполнительной документации .

Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ в письме от 01 декабря 2022 г. № ФКР-ОН-15220/22-1, ФКР-ОН-15220/22-2 (Приложение к иску № 61) . Мотивы отказа заключались в невыполнении работ, некачественном выполнении работ с указанием на ненадлежащее оформление исполнительной документации. Истец , письмом исх. № 1085/БИП-22 от 08 декабря 2022 г. представил мотивированные возражения по каждому пункту замечаний Заказчика и ввиду возникших разногласий предложил рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ экспертной организацией, согласованной сторонами, а также повторно потребовал осуществить приемку работ и подписать акты (Приложение к иску № 66).

На предложение о назначении экспертизы Заказчик согласием не ответил, в связи с чем Генподрядчик за свой счет привлек для ее проведения независимую организацию - ООО «Департамент». Заказчик, извещенный о дате и времени экспертизы телеграммами от 13 декабря 2022 г., не принял участия в осмотре и проведении экспертизы , о чем экспертами составлен акт от 16 декабря 2022 г.

Как следует из досудебного экспертного заключения № 14-12-ЗС/22 от 11 января 2023 г., по итогам проведения строительно-технической экспертизы эксперты ООО «Департамент» пришли к выводам о том, что качество фактически выполненных Генподрядчиком работ соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации; объемы работ, указанные в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 27 октября 2022 г., № 8 от 27 октября 2022 г., № 9 от 27 октября 2022 г., № 10 от 27 октября 2022 г., соответствуют объему фактически выполненных работ, установленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы; стоимость выполненных Генподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонту фасада составляет 43 974 634,13 руб. .

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду наличия спора между сторонами об объемах, стоимости и качестве выполненных до расторжения договора работ, судом определением от 24.05.2023 , с учетом отсутствия возражений ответчика против проведения судебной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз. В качестве эксперта назначен – ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 7, 8, 9, 10, соответствующих условиям договора № ПКР- 004964-20 от 20 марта 2020 г. и всем приложениям к договору, а также СНИП, ГОСТ, обычно предъявляемым к такого рода работам? В случае наличия несоответствий и

недостатков в фактически выполненных работах, установить стоимость несоответствия и установить являются ли недостатки существенными или устранимыми?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 43046564,49 руб. Несоответствий и недостатков в фактически выполненных истцом работах не обнаружено.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на поставленные вопросы и пояснил, что исследование проводилось с выездами на осмотр объекта 12.09.2023 и 23.11.2023.

Вместе с тем, после поступления экспертного заключения в суд и допроса эксперта в судебном заседании, ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное следующими обстоятельствами.

Как пояснил ответчик, им был обнаружен договор с иным подрядчиком, заключенный 15.12.2022 на завершение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Вернадского д. 15, в том числе по спорным системам – ХВС-стояки, ГВС стояки , теплоснабжение-стояки, фасад. В приложенных к ходатайству о назначении повторной экспертизы актам КС-2 с другим подрядчиком указана дата составления - 06.12.2023. Кроме того, ходатайство о повторной экспертизе мотивировано по сути несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком сформулированы новые вопросы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы .

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего .

В судебном заседании порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был опрошен эксперт, который дали исчерпывающие пояснения по заключению, дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и участников спора.

При этом суд отмечает, что согласно представленным ответчиком актам КС-2 с иной подрядной организацией, период выполнения работ в данных актах датирован с 01.12.2023 по 31.12.2023 , в то время как акты КС-2 по спорным работам, представленные истцом датированы 27.10.2022 года с иным периодом выполнения . Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что дважды осуществил осмотр объекта и провел исследование в соответствии с исполнительной документацией истца. Об иных подрядчиках ответчик не сообщал ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе проведения экспертизы. Также ответчик пояснил, что не располагает промежуточными актами о приемке спорных систем с иным периодом выполнения ( отличным от периода в представленных КС-2 на иного подрядчика). Исполнительная документация на иного подрядчика, для возможности сравнения выполненных по спорным системам работ, ответчиком также не представлена.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, тем более с иными вопросами.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 71, 75, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимые и достаточные материалы дела .

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, независимо от оснований расторжения договора , оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ , подтверждено фактическое выполнение работ истцом на сумму 43046564,49 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 43046564,49 руб . подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также , истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 12179288,28 руб., мотивированные следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Истец считает, что ввиду недействительности отказа Заказчика от Договора, выраженного в уведомлении от 19 сентября 2022 г. № ФКР-ПИР-8063/22, обязанность по уплате указанного штрафа не возникла, а Заказчик получил по банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 12 179 288,28 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства.

В связи с чем Истец полагает, что ом понесены убытки в виде денежных средств в размере 12 179 288,28 руб., уплаченных им по регрессному требованию АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Приложения к иску №№ 62-65).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. Так, в нем отмечается, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, данный отказ признан судом правомерным, соответствующим условиям договора и закона, исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере не обоснованы , удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленному ответчиком штрафу в размере 12179288,28 руб.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, судом установлено, что отказ заказчика от договора является правомерным, соответствующим порядку расторжения договора и закону. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора истцом не представлено, следовательно ответчик правомерно начислил штраф в соответствии с 12.7.12 договора.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование именно о взыскании убытков с ответчика в заявленной сумме, которая перечислена истцом банку –гаранту.

Истцом также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа , полученной ответчиком от гаранта в размере 12179288,28 руб.

Исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций применительно к доводам истца, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 740, 743, 753, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Инвестпром» (ИНН: <***>) задолженность в размере 43 046 564 руб. 49

коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 880 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова