Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-63140/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12359/2019-ГК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-63140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от истца: Александрин О.В., паспорт, доверенность от 28.01.2019,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу

истца, ООО "Гиперком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

по делу № А60-63140/2018

по иску ООО "Гиперком" (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании компенсации за бездоговорное использование объекта интеллектуальной собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее – истец, ООО "Гиперком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за бездоговорное использование объекта интеллектуальной собственности - программно-аппаратного комплекса (ПАК) PLC модемов ACPLC/Amh 200 хw.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «РЭСТ-Строй». Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательства (PLC-модема ACPLC Amh200xw) для производства судебной экспертизы на предмет определения разработчика ВПО (внутрисхемного программного обеспечения).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о сотрудничестве исх. № 228, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности обновления внутрисхемного программного обеспечения в PLC модемах производства ООО «Гиперком».

Из искового заявления следует, что договорных отношений между ООО "Гиперком" и АО "Облкоммунэнерго" не существовало, ранее ВПО для PLC модемов для ответчика истец специально не разрабатывал и не производил.

Ссылаясь на то, что договорные отношения, регулирующие использование программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности, между истцом и ответчиком отсутствуют, а также на нарушение исключительных прав ООО «Гиперком» вследствие фактического использования ответчиком в своей деятельности программно-аппаратного комплекса (ПАК), PLC модемов ACPLC/Amh 200 xw, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о том, что истцом не доказано то, что он является правообладателем исключительных прав на объект авторского права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Способы защиты исключительных прав установлены ст. 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание вышеназванные норма права, обстоятельства дела, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия у него исключительных прав на спорный программный комплекс, а именно: доказательств разработки ВПО (внутрисхемного программного обеспечения). Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности программного продукта, правообладателем которого является истец, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял во внимание установленные в рамках дела № А60-72816/2017 обстоятельства и выводы.

Так, при рассмотрении дела № А60-72816/2017 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что между ООО «РЭСТ-Строй» (заказчик) и ООО «Гиперком» (подрядчик) заключен договор в соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ, а также положениям представленного в материалы дела Технического задания. Данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке PLC модема модели Amh200xw), так и договора авторского заказа (с учетом Технического задания). По условиям договора результат передается заказчику, а подрядчик имеет право поставлять доработанную версию PLС модема модели Amh200xw в пределах Уральского Федерального округа исключительно через или по согласованию с заказчиком.

В ходе апелляционного производства по указанному делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.02.2019 сделал вывод о том, что исключительные права на использование разработанной версии PLC модема модель Аmh200xw в пределах региона Уральского Федерального Округа остаются за ООО "РЭСТ-Строй".

При указанных обстоятельствах, отклоняется, как не имеющий правового значения, довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательства (PLC-модема ACPLC Amh200xw) для производства судебной экспертизы на предмет определения разработчика ВПО (внутрисхемного программного обеспечения).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭСТ-Строй», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении ООО «РЭСТ-Строй» к участию в деле с обоснованием необходимости его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данный вопрос.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, а ссылка в судебном акте на ООО «РЭСТ-Строй» выражена исключительно в контексте анализа обстоятельств и выводов, сделанных в рамках судебного разбирательства по делу № А60-72816/2017, участником которого являлось указанное общество.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации заявлено истцом, не доказавшим статус правообладателя исключительного права, незаконно и необоснованно, в его удовлетворении отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-63140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиперком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина