Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-29590/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2548/2025-ГК
г. Пермь
28 апреля 2025 года
Дело № А60-29590/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года по делу № А60-29590/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН <***>,                             ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», ответчик) о взыскании 4 795 848 руб. 48 коп. задолженности по соглашению о компенсации затрат № 173/2020/СЭ от 23.09.2020. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6).

Решением суда от 2002.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 795 848 руб. 48 коп. задолженности, а также 46 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено     728 руб. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания налога на прибыль в размере 1 735 050 руб., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части. Доводы жалобы сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям норм, установленных п. 4.1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и необоснованности удовлетворения требования о взыскании суммы компенсации затрат, приходящуюся на оплату налога на прибыль, поскольку данная обязанность, по мнению ответчика, у ПАО «Россети Урал» отсутствует. Апеллянт считает, что соответствующая обязанность лежит непосредственно на налогоплательщике, получившем прибыль. Также ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям специального порядка учета доводов, предусмотренного абз. 8 п. 4.1 ст. 271 НК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания налога на прибыль в размере 1 735 050 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (собственник) и ГКУ СО «Управление автодорог» (заявитель) заключено соглашение о компенсации от 23.09.2020 № 173/2020/СЭ (далее – соглашение), в соответствии с которым собственник осуществляет вынос/переустройство, принадлежащего ему на праве собственности имущества из зоны строительства автодороги путем его сноса и последующего восстановления (п. 2.4 соглашения), а заявитель компенсирует расходы собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:

- расходы на строительно-монтажные работы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, включая расходы, связанные с присоединением перенесенных и (или) переустроенных сетей инженерно-технического обеспечения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- расходы службы заказчика на организацию строительного контроля;

- расходы на возмещение владельцу сети инженерно-технического обеспечения;

- остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения;

- расходы, связанные с отключением и (или) переподключением абонентов;

- расходы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации обязательства, по оплате которых возникают в связи с возмещением расходов на основании соглашения о возмещении расходов;

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением внесения изменений в государственный кадастровый учет имущества, с оформлением права пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации Имущества, с внесением изменений в границы охранных зон Имущества;

- расходы, связанные с использованием земельных участков третьих лиц на период на период проведения работ по переносу и (или) переустройству Имущества;

- расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на вновь созданное недвижимое имущество;

- расходы, связанные с подготовкой территории строительства, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на компенсацию за вырубку лесного фонда/зеленых насаждений;

- иные расходы, связанные с переустройством имущества по заявлению заявителя (п. 2.3 соглашения.)

В соответствии с п. 3.1 соглашения предварительный размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по сносу и восстановлению имущества составил 23 276 404,56 руб., в т.ч. НДС 20% -           3 879 400,76 руб.

27.10.2020 заявитель оплатил сумму 23 276 404 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 2611.

В соответствии с п. 3.2 соглашения по итогам разработки и утверждения проектно-сметной документации, определения размера расходов, связанных с использованием земельных участков третьих лиц на период проведения работ по переносу объектов, а также размера компенсации за вырубку лесного фонда стороны определяют окончательный размер компенсации путем подписания дополнительного соглашения.

07.02.2024 в адрес ПАО «Россети Урал» от заявителя поступило дополнительное соглашение к соглашению, согласно которого сумма окончательного размера компенсации составляет 26 337 202 руб. 89 коп. Сумма доплаты - 3 060 798 руб. 33 коп. (письмо от 07.02.2024 № 09-01535).

В дополнительном соглашении не была учтена сумма налога на прибыль, начисленная за работы, проведенные ПАО «Россети Урал» по выносу ВЛ 10 кВ, лесовосстановлению.

20.02.2024 ПАО «Россети Урал» письмом № СЭ/01/03/1558 от 20.02.2024 направило подписанное дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий, согласно которого сумма окончательного размера компенсации составила 28 072 253 руб. 04 коп. Сумма доплаты — 4 795 848 руб. 48 коп.

04.04.2024 письмом СЭ/01/03/3342 ПАО «Россети Урал» направлена претензия об оплате 4 795 848 руб. 48 коп., что является разницей между предварительным размером компенсации затрат и окончательным, а также требованием к подписанию дополнительного соглашения. 

В ответ на указанную претензию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказало в оплате всей неоплаченной суммы и подписании дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий, поскольку посчитало необоснованным включение в стоимость компенсации затрат суммы налога на прибыль в размере 1 735 049 руб. 85 коп., начисленную за переустройство В Л 10 кВ.

Поскольку обязанности по оплате долга ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации понесенных затрат.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» п. 4.1 ст. 271 НК РФ дополнен абзацем восьмым, согласно которому денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе через третьих лиц, в целях финансирования выполняемых работ по переносу, переустройству объектов основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или оперативного управления, в связи с созданием или реконструкцией иного объекта (объектов) капитального строительства либо линейных объектов государственной или муниципальной собственности, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для учета субсидий.

Таким образом, при заключении соглашений о компенсации с 01.01.2022 с заявителем/госзаказчиком при котором необходимость переустройства объектов собственников связана с созданием или реконструкцией иного объекта (объектов) капитального строительства либо линейных объектов государственной или муниципальной собственности, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, денежные средства подлежат отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном для учета субсидий на основании п. 4.1 ст. 271 НК РФ, то есть, учитываются в составе внереализационных доходов по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств (в размере начисленной амортизации), независимо от того, кто является непосредственным получателем соответствующих денежных средств и бюджета.

Соответственно, при применении данного порядка, при котором доходная часть по налогу на прибыль соответствует расходной части (сумме амортизации в соответствующем размере), затрат на уплату налога на прибыль в бюджет у налогоплательщика не возникнет.

Между тем указанный выше порядок подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим из соглашений о компенсации с 01.01.2022.

Поскольку соглашение о компенсации затрат № 173/2020/СЭ заключено 23.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения описанного выше порядка к учету доходов, возникающих из спорного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными следующие пояснения истца.

Истец указывает, что ПАО «Россети Урал» платит налог на прибыль по методу начисления (т.е. независимо от факта уплаты задолженности). Налог на прибыль на данный момент в спорной части также уплачен. Денежные средства по соглашению в указанной редакции, в том числе, в части налога на прибыль, были перечислены 27.10.2020 (п/п № 2611 от 27.10.2020) на сумму                     23 276 404,56 руб. Таким образом, как дата самого Соглашения о компенсации, так и дата непосредственного получения денежных средств по данному соглашению датированы периодом - 2020 год, то есть, до 01.01.2022 (т.е. до начала действия редакции, установившей спецпорядок уплаты налога на прибыль в соответствии с абз. 8 п.4.1. ст. 271 НК РФ). Стороны в первоначальной редакции соглашения от 23.09.2020 определили обоснованность затрат по уплате налога на прибыль в связи с наличием у ПАО «Россети Урал» данной обязанности по уплате налога на прибыль с суммы денежной компенсации. В соответствии с Дополнительным соглашением, объем работ и соответствующих затрат был скорректирован на основании заключения госэкспертизы, размер затрат по переустройству изменен и увеличен. Если исходить из позиции ответчика, то получается, что Соглашение о компенсации от 23.09.2020 – операция, подлежащая обложению налогом на прибыль, а в части Дополнительного соглашения – операция, облагаемая в соответствии со специальным порядком, предусмотренным п. 4.1. ст. 271 НК РФ. Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, позволяющие одно Соглашение о компенсации переустройства, рассматривать и в качестве облагаемой налогом на прибыль операции, и в качестве необлагаемой налогом на прибыль операции в какой - либо части, либо облагаемой по п. 4.1. ст. 271 НК РФ, в том числе, в части корректировки стоимости затрат. Порядок налогообложения, предусмотренный НК РФ, применяется к хозяйственной операции, и не может быть по одной и той же сделке являться различным, НК РФ это не предусматривает.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания налога на прибыль в размере 1 735 050 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-29590/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева